Дело № 12-4/2026 

<

данные изъяты>

Мировой судья Е.Н. Жукова

Дело №3-548/2025

УИД №74MS0097-01-2025-004637-76

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 января 2026 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в лице судьи О.В. Рыбаковой,

при секретаре судебного заседания А.М. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коркинского округа Челябинской области Е.Н. Жуковой от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коркинского округа Челябинской области Е.Н. Жуковой от 25 ноября 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, чтосчитает вынесенное постановление незаконным. Из представленных в материалы дела ее объяснений, объяснений потерпевшей Д.Д.В., свидетелей А.Д.К., К.В.В., протокола об административном правонарушении НОМЕР от 27.06.2025 следует, что 24.05.2025 около 12-23 час. в АДРЕС у нее с потерпевшей возник словесный конфликт, в ходе которого она нанесла удар ногой в область поясницы потерпевшей Д.Д.В., от чего последняя испытала физическую боль и страдания, после чего вызвала сотрудников полиции. Считает, что вывод о ее виновности сделан исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, однако материалы дела не содержат ни каких конкретных доказательств: пояснения потерпевшей, из которых следует, что когда она начала спускаться почувствовала удар в спину. Однако у нее с потерпевшей возникли конфликтные отношения, об этом говорят все очевидцы конфликта. Так же за спиной потерпевшей в этот момент находилась как ФИО1, так и А.Д.К., каким образом потерпевшая пришла к выводу о том, что именно ФИО1 нанесла удар в спину, при рассмотрении дела об административном правонарушении полагает не выяснялось и не устанавливалось; пояснения свидетеля К.В.В., из которых следует, что после конфликта она вместе с мамой начала спускаться вниз и почувствовала, что мама уперлась в нее, после чего мама ей пояснила, что был нанесен удар, следовательно ни самого удара, ни того кто его наносил, она так же не видела; след на черном пиджаке, не был зафиксирован, отсутствует фотофиксация, замеры, описание формы позволяющие определить характеристики указанного следа. В материалах есть видео, на котором, потерпевшая и свидетель сразу после события выходят из подъезда и на пиджаке, какой-либо след отсутствует, кроме того, на указанном видео также слышны диалоги выходящих лиц, из которых не прослеживаются переживания свидетеля. Также полагает, что при рассмотрении дела об ударе ногой в область спины, вызвавшем физическую боль и нравственные страдания, почему-то никто не установил, в какой обуви была ФИО1 и могла ли она в этой обуви причинить физическую боль и оставить след, соответствует ли след той обуви в которой была она.Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2025, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Коркинского округа Челябинской области в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а производство по делу прекратить. В случае установления вины ФИО1 просит применить положения о малозначительности и освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Ядловский В.А., потерпевшая Д.Д.В., должностное лицо старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Коркинский» Челябинской области ФИО2, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 в суде первой инстанции показала, что Д.Д.В. знает около 4 лет, между ними сложились конфликтные отношения из-за того, что семья потерпевшей часто нарушают покой граждан и тишину, родственники Д.Д.В. постоянно в состоянии опьянения стучат в ее дверь. 24.05.2025 в дневное время сын пришел домой и сказал, что дочь Д.Д.В., проходя мимо него, сказала: «Ой, боюсь, боюсь». Ей это не понравилось, она включила камеру домофона и увидела, входящих в подъезд Д.Д.В. с дочерью, последняя сказала, что ее сыну каблуком ударит в голову, это ее окончательно разозлило, она вышла на лестничную площадку, в это время мимо проходила потерпевшая с дочерью, она им высказала претензию, возник словесный конфликт, ударов ни Д.Д.В., ни ее дочери она не наносила, телесных повреждений не причиняла. Полагает, что потерпевшая ее оговаривает.

Потерпевшая Д.Д.В. в суде первой инстанции показала, что знает Антонову с февраля 2022 года, с момента переезда в квартиру АДРЕС. ФИО1 почти сразу стала высказывать претензии по поводу того, что ее дети топают, нарушают тишину и покой, неоднократно вызывала сотрудников полиции, однако факты не находили своего подтверждения. То есть между ними сложились неприязненные отношения, однако причин оговаривать ФИО1, у нее нет. 24 мая 2025 года у дочери был последний звонок, после они должны были встретиться с ее сестрой. В дневное время они с дочерью вернулись домой, переоделись, пошли на встречу с сестрой. Спускаясь по лестнице в подъезде, из квартиры НОМЕР вышла ФИО1, стала высказывать в их адрес какие-то претензии, начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла два удара ладонью руки по голове ее дочери, отчего последняя испытала физическую боль. В этот момент из квартиры вышел сын ФИО1, стал ее оттаскивать. Она оттолкнула дочь, стали спускаться по лестнице, при этом дочь шла впереди нее. В какой-то момент ФИО1 нанесла ей удар ногой в область спины. Она не удержалась, полетела вперед, и не упала только из-за того, что уперлась руками в спину дочери. От удара ФИО1 она испытала физическую боль, на спине на пиджаке остался след от обуви. После чего они с дочерью вышли из подъезда, она позвонила сестре, которая сразу же приехала и отвезла их в полицию.

Свидетель А.Д.К. в судебном заседании у мирового судьи показал, что ФИО1 его мать. Между его семьей и семьей Д.Д.В. сложились неприязненные отношения. 24 мая 2025 года проходя мимо пятого подъезда дома АДРЕС, встретился с Д. и ее дочерью, последняя в его адрес произнесла фразу «Ой боюсь, боюсь». Особого значения этому не придал, но поделился с мамой, которой это не понравилось. Она посмотрела в камеру домофона, в это время потерпевшая с дочерью заходили в подъезд, при этом К.В.В. сказала, что ему каблуком туфли ударит по голове, маму это разозлило. Когда они с мамой выходили из квартиры, чтобы пойти в магазин, в этот момент по лестнице поднимались Д.Д.В. с дочерью, между ними и мамой возник словесный конфликт, в ходе которого мама никому ударов не наносила.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании у мирового судьи показала, что Д.Д.В. ее мать. ФИО1 проживает в квартире, расположенной под их квартирой. Между ФИО1 и ее семьей сложились конфликтные отношения. ФИО1 постоянно обвиняла их в том, что они топают, шумят. 24.05.2025 в дневное время они с мамой возвращались из школы домой, чтобы переодеться, а потом с тетей отметить ее последний звонок. У второго подъезда встретили сына ФИО1, но во избежание конфликта она с ним не разговаривала, решила отойти в сторону. Дома переоделись, вышли из квартиры, прошли третий этаж и услышали, как на этаже открылась дверь квартиры, вышла ФИО1, спускаясь к ним, стала в их адрес высказывать претензии. Она шла первой, мама следом. ФИО1 подошла к ним стала махать руками, говорить, почему они так относятся к ее сыну. Мама закрыла ее собой. Однако ФИО1 успела два раза ударить ее ладонью руки по голове, отчего она испытала физическую боль. После чего, мама взяла ФИО1 за руки, просила ее успокоиться, но соседка продолжала конфликт. Из квартиры вышел сын ФИО1, пытался увести мать домой. Она и мама начали спускаться вниз, потом почувствовала, как мама уперла руками ей в спину, как будто бы упала. Когда они вышли из подъезда, мама рассказала, ФИО1 ударила ее ногой в область спины, на пиджаке остался след от обуви. Она стала отряхивать пиджак, в этот момент мама пожаловалась на боли в спине. Потом мама позвонилатете, которая вскоре приехала и отвезла их в полицию.

Свидетель Д.Н.В. в судебном заседании у мирового судьи показала, что потерпевшая её родная сестра. 24.05.2025 они с сестрой Д.Д.В. и племянницей К.В.В. договорились встретиться после последнего звонка и отметить это событие. Однако сестра не пришла, примерно в 13-30 она ей позвонила, и рассказала, что соседка ударила В., а ей нанесла удар ногой в область спины, при этом она была на взводе, а племянница плакала. Она сразу же поехала к сестре, встретила их возле подъезда, племянница плакала, у сестры на спине был след от обуви. Она решила поговорить с соседкой, постучала ей в дверь, но никто не открыл.

Свидетель Б.М.Е. в судебном заседании у мирового судьи показала, что Д.Д.В. проживает с ней по соседству. Семья потерпевшей периодически нарушает тишину, дети топают, что-то роняют. 24.05.2025 она ждала гостей, в камеру домофона увидела Д.Д.В. с дочерью, которые обзывали сына ФИО1. Спустя непродолжительное время после того, как Д.Д.В. зашли в подъезд, начался крик. Она в подъезд не выходила, что там происходило, не знает. Потом потерпевшая вышла из подъезда, подъехали какие-то девочки, стали наносить удары по колесам машины ФИО1, высказывать в адрес последней оскорбления, а затем она услышала сильный грохот.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не оставляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, и установлено в судебном заседании, что ФИО1 24 мая 2025 года в 12-30 час., находясь в подъезде АДРЕС, совершила иные насильственные действия в отношении Д.Д.В., а именно нанесла ей удар ногой в область спины, причинив физическую боль и нравственные страдания, указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 27.07.2025 (л.д. 2); заявлением от Д.Д.В., согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 24.05.2025 около 12-23 час. находясь в подъезде дома АДРЕС причинила ей и ее несовершеннолетней дочери К.В. телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль и страдания (л.д. 8); объяснениями Д.Д.В., которая после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что 24.05.2025 ФИО1, находясь в подъезде АДРЕС в ходе конфликта нанесла 2 удара ладонью правой руки в область головы ее дочери К.В.В. и один удар ногой ей в область спины, отчего они испытали физическую боль и страдания (л.д. 9); объяснениями К.В.В., которая после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что 24.05.2025 в дневное время в ходе конфликта, инициатором которого была ФИО1, последняя нанесла ей два удара правой рукой в область головы и один удар ногой в область спины маме, отчего у последней остался след на пиджаке, мама жаловалась на боль в спине (л.д. 10,13); объяснением ФИО1, согласно которому 24.05.2025 в дневное время на лестничной площадке в подъезде АДРЕС, между ней, Д.Д.В. и К.В.В. имел место конфликт (л.д. 14); объяснением А.Д.К., который после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 24.05.2025 в дневное время на лестничной площадке в подъезде АДРЕС, между его мамой ФИО1, Д.Д.В. и К.В.В. имел место конфликт (л.д. 15); объяснениями Д.Н.В., которая после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что 24.05.2025 в период времени с 12-00 час. до 13-00 час. ей позвонила сестра Д.Д.В. и сообщила, что ее и ее дочь В. избила соседка из кв. АДРЕС. Сестра плакала и просила ее приехать. Прибыв по адресу, во дворе ее встретила Д.Д.В. с дочерью, они были взволнованы, В. плакала. При этом Д.Д.В. была одета в пиджак и брюки черного цвета. На пиджаке сзади на спине Д.Д.В. она увидела след обуви. Д.Д.В. ей рассказала, что они вместе с дочерью спускались по лестничной площадке, в это время вышла соседка из кв. НОМЕР и стала кричать, после чего нанесла удар в спину ногой Д.Д.В., а К.В. ударила рукой по голове. Она решила поговорить с соседкой, постучала ей в дверь, но никто не открыл. После чего, они поехали в полицию (л.д. 17);КУСП НОМЕР от 24.05.2025 в 12-55, согласно которому ДАТА в 12-30 по адресу: АДРЕС в подъезде НОМЕР соседка из кв. НОМЕР причинила телесные повреждения (л.д. 7);копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.05.2025 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 5);копией протокола осмотра места административного правонарушения от 30.05.2025, с фототаблицей, в ходе которого Д.Д.В. рассказала и показала, каким образом ФИО1 нанесла удары ей и ее дочери (л.д. 18,19-20);рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Коркинский» Челябинской области Ж.С.В., согласно которому 24.05.2025 в дневное время в ОМВД России «Коркинский» Челябинской области обратилась Д.Д.В. с заявлением, в котором просила привлечь Антонову к ответственности за причинение ей и ее дочери телесных повреждений, при этом на спине Д.Д.В. был обнаружен след от обуви. Опрошенная Д.Д.В. пояснила, что ей в спину нанесла один удар ногой ФИО1, отчего она испытала физическую боль и страдание. Также К.В.В. имела покраснение кожных покровов на лице, взволнованный вид, плакала, при этом пояснила, что ФИО1 нанесла ей два удара по голове, отчего она также испытала физическую боль и страдание (л.д. 39); видеозаписями, просмотренными в ходе судебного разбирательства, на которых видно, что ФИО1, находясь в возбужденном состоянии, пыталась нанести удары руками Д.Д.В. и ее дочери, а сын А.Д.К. пытается успокоить последнюю (л.д. 34,35,52); копией паспорта ФИО1 (л.д. 3-4); сведениями о привлечении к уголовной и административной ответственности ФИО1 (л.д. 23,24,25,26,27,29); справкой на лицо по учетам СООП в отношении ФИО1 (л.д. 28) и другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всем доказательствам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

И на основе достоверных и допустимых доказательств, которые судом были признаны относимыми, а в совокупности, достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом мировой судья законно и обоснованно указал, что оснований сомневаться в достоверности пояснений потерпевшей Д.Д.В., свидетелей К.В.В., Д.Н.В., а также данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, относительно тех событий очевидцами которых являлись указанные лица.

Утверждения ФИО1 о том, что она в ходе конфликта ни Д.Д.В. и К.В.В. ударов не наносила, телесных повреждений не причиняла, суд расценивает как позицию защиты, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Суд справедливо отнесся критически к показаниям свидетеля А.Д.К., о том, что его мама ФИО1 в ходе конфликта ударов К.В.В. и Д.Д.В. не наносила, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе представленной видеозаписью на которой видно, что Д.Д.В. с дочерью спускаются по лестнице, а не поднимаются, как утверждал последний, при этом ФИО1 ведет себя агрессивно, пытается нанести удар Д.Д.В. и К.В.В., а он успокаивает свою мать.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, именно показания указанного свидетеля нелогичны и противоречивы, поскольку А.Д.К. в показаниях говорит о том, что они с мамой пошли в магазин, и встретили потерпевшую с мамой, который поднимались по лестнице, однако как видно из видеозаписи потерпевшая с дочерью именно спускаются по лестнице, а ФИО1 вступает в конфликт, агрессивно ведет себя, при этом свидетель А.Д.К. пытается остановить агрессию со стороны своей матери, находится босиком на лестничной площадке, что явно свидетельствует о том, что он вышел из квартиры, услышав происходящий конфликт между ФИО1 и потерпевшими, а не направлялся вместе с мамой в магазин.

К показаниям свидетеля А.Д.К. суд относится критически, данными им с целью уклонения его матери от привлечения к административной ответственности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Д.Д.В., свидетелей К.В.В., Д.Н.В., у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалобы они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Д.Д.В., К.В.В. и Д.Н.В. были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей Д.Д.В., свидетелей К.В.В. и Д.Н.В., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

Как усматривается из материалов дела, дочь потерпевшей К.В.В. фактически являвшаяся очевидцем правонарушения, после того как ей нанесла удары ФИО1 шла впереди, а ее мама шла сзади неё, почувствовала, как мама облокотилась на её спину, и пояснив, что ФИО1 нанесла ей удар ногой по спине. После чего она увидела на пиджаке мамы след от обуви ФИО1, и пыталась отряхнуть грязь с одежды.

Свидетелю Д.Н.В. обстоятельства произошедшего стали известны со слов К.В.В. и Д.Д.В., которые сообщили, что ФИО1 нанесла два удара ладонью по голове К.В.В., и нанесла удар ногой по спине Д.Д.В., при этом племянница была расстроена, плакала, а у Д.Д.В. от удара был след обуви на одежде.

Данные обстоятельства изложены и в рапорте ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Коркинский» Челябинской области Ж.С.В., который принимал заявление от потерпевшей Д.Д.В., согласно которому 24.05.2025 в дневное время в ОМВД России «Коркинский» Челябинской области обратилась Д.Д.В. с заявлением, в котором просила привлечь ФИО1 к ответственности за причинение ей и ее дочери телесных повреждений, при этом на спине Д.Д.В. был обнаружен след от обуви на спине. Опрошенная Д.Д.В. пояснила, что ей в спину нанесла один удар ногой ФИО1, отчего она испытала физическую боль и страдание (л.д. 39).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была оговорена потерпевшей, и свидетелями. Само по себе нахождение свидетелей в родственных отношениях с потерпевшей не может свидетельствовать о порочности их показаний.

Объективно показания указанных лиц подтверждены видеозаписью.

Показания указанных лиц, равно как и видеозапись доказывают, в частности, вопреки доводам жалобы, событие и состав административного правонарушения, и последовательность показаний потерпевшей, и свидетеля.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено и не исследовался вопрос о том, кем именно был нанесен удар потерпевшей, не зафиксирован след обуви, и не сопоставлена обувь ФИО1 со следом на одежде потерпевшей, по следующим основаниям.

На просмотренной видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отчётливо видно, что ФИО1 находится в обуви, проявляет агрессию в отношении потерпевшей и ее дочери, пытается им нанести удары, при этом сын ФИО1 - А.Д.К. выйдя на лестничный пролет из квартиры босиком, пытается отстранить ФИО1, останавливая её агрессивные действия. В ходе указанного конфликта ФИО1 наносит удар ногой в спину потерпевшей, которая практически падает на спину своей дочери К.В.В., пояснив дочери, что ФИО1 нанесла ей удар по спине ногой. При этом К.В.В. фиксирует след обуви от удара на пиджаке матери, пытается отряхнуть грязь с одежды. После чего, Д.Д.В. об указанных событиях сообщает своей сестре Д.Н.В., которая незамедлительно приезжает к месту событий и также фиксирует следы от обуви на одежде сестры, после чего сообщает о произошедших событиях в полицию. Д.Д.В. и К.В.В. после произошедших событий обращаются в полицию, где участковый уполномоченный полиции также фиксирует наличие следа от обуви на одежде потерпевшей Д.Д.В., от действий ФИО1.

Таким образом, были установлены все значимые по делу обстоятельства, собраны доказательства, и на основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение иных насильственных действий в отношение Д.Д.В. по мотиву личной неприязни, обусловленной произошедшим конфликтом.

В настоящем случае умышленное причинение иных насильственных действий потерпевшей, от чего она испытала физическую боль и страдания, прямо указывают на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья учел пояснения потерпевшей, свидетелей, исследовал все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к заявителю мер административной ответственности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно в причинении иных насильственных действий потерпевшей Д.Д.В., выразившихся в том, что ФИО1 нанесла удар ногой в область спины Д.Д.В., отчего она испытал физическую боль и нравственные страдания, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, следует признать, что объем представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности являлся достаточным для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, сделаны на основе анализа и оценки совокупности всех доказательств по делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Иные доводы жалобы о несогласии с данной мировым судьей оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Несогласие же стороны защиты с оценкой доказательств, ис толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, поскольку использование такой возможности не должно приводить к формированию атмосферы безнаказанности.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, характера этого противоправного деяния, которое представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантируют статьи 22 и 41 Конституции РФ, и не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, размер штрафа, назначенный ФИО1 соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени ее вины, а также личности ФИО1, при назначении наказания мировым судьей были учтены все смягчающие вину обстоятельства, 

<

данные изъяты> наказание является минимальным предусмотренным санкцией статьи, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Коркинского округа Челябинской области Жуковой Е.Н. от 25 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова