дело № 2-273/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года с. Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Бухалдаевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующее. 11 мая 2013 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты 

<

***>. Банк выполнил условия договора, предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 38 000 рублей. Однако ответчик условия кредитного договора и обязанность по возврату долга не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 10 февраля 2016 года банк направил заключительный счет ответчику с требованием оплатить задолженность по договору в течение 30 дней с даты его формирования. 29 сентября 2020 года банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия и применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 марта 2013 года ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты с тарифным планом ТП 7.7 RUR. При этом ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать Условия комплексного банковского обслуживания, тарифы банка, подтвердила свое согласие с размерами процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается подписью ответчика.

11 мая 2013 года банк заключил с ФИО2 договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, путем предоставления заемщику кредитной карты с лимитом 38 000 рублей на условиях комплексного банковского обслуживания и в соответствии с тарифами банка.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты. ФИО1 ее получила, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. Однако свои обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом, в связи с чем у неё перед АО «Тинькофф Банк» образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет по договору кредитной карты с указанием задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из них кредитная задолженность №, проценты №, штраф №. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссии, плат и штрафов. Указанный размер задолженности является окончательным и подлежал оплате в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Задолженность по кредиту ФИО2 в установленный срок погашена не была.

АО «Тинькофф Банк» на основании генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «ПКО «Феникс» права (требования) по заключенному с ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи прав требований, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № на дату перехода прав требования составила №, что подтверждается справкой ООО «ПКО «Феникс» о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 9.1. Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» срок возврата задолженности по договору кредитной карты определен моментом её востребования банком - формированием заключительного счета.

По настоящему кредитному договору срок полного возврата кредита определяется моментом востребования.

Окончательный заключительный счет с требованием о возврате долга банком выставлен ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этого момента у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании задолженности по кредиту. 

2 июня 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия отказано в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитной карте. 

22 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия отказано в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитной карте. 

11 января 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11 мая 2013 года, который отменен 8 февраля 2024 года.

С настоящим иском в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия ООО «ПКО «Феникс» обратилось 11 июня 2024 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких данных исковые требования ООО «ПКО « Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев