Дело № 2-685/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г.Иваново 

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 17 июля 2018 года гражданское дело № 2-685/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании установить линию на местности по точкам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в обоснование которого указал на нарушение судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ в части соответствия межевой границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и размещения столбов по смежной межевой границе домовладения по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В настоящее время левая межевая граница домовладения 

<

адрес> по точкам 1-5 штрих соответствует линии на местности 20,90 м, тогда как по заключению экспертизы ООО «Ивановское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» линия на местности составляет 21,0 м и этот факт отражен в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (страница 4 строка 6 снизу). В заключении от 30 декабря 2011 года №9-3/01-115 и №9-3/01-6 ООО «Ивановское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» указано местоположение столбов по смежной межевой границе. В настоящее время местоположение столбов на границе не соответствует заключению экспертизы и решению суда. Столбы установлены с нарушением указанных интервалов плюс некачественное закрепление столбов в грунте привело к заваливанию забора на территорию Истца. На основании изложенного, просит суд: обязать Ответчика установить линию на местности по точкам 1-5 штрих согласно решению суда равную 21,0м., установить на смежной межевой границе дововладений по 

<

адрес> и 

<

адрес> столбы в соответствии с заключениями ООО «Ивановское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» от 30 декабря 2010 года №9-3/01-115 и от 04 февраля 2011 года №9-3/01-6, взыскать с Ответчика судебные расходы в сумме 165 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об обязании ФИО2 установить линию на местности по точкам 1-5 штрих согласно решению суда равную 21,0м., прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании Истец требования поддержал. Ранее, в предварительном судебном заседании 09 июля 2018 года пояснил, что есть схема, подтверждающая, что столбы неправильно расположены, которая нарисована Истцом. Возражал против Акта проверки Управления Росреестра Ивановской области, поскольку при проверке не присутствовал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Ранее в предварительном судебном заседании 26 июня 2018 года пояснил, что Истец уже обращался с аналогичними исками. Представил хронологию событий по судебным решениям. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, есть Акт проверки Управления Росреестра Ивановской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области представителя не направило, представило отзыв и материалы проверки по обращению ФИО1 02 октября 2015 года.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав Истца, Ответчика, исследовав и изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно информации представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд обязал ФИО2 перенести с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, столбы забора, обозначенные точками н6, н7, н8, н9 в заключении ООО «Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» № 9-3/01-6 от 4 февраля 2011г. в сторону земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в точке н6- на 0,47 м., в точке н7- на 0,39 м., в точке н 8 - на 0,42 м., в точке н9 - на 0,21 м., и установить их на межевой границе, определенной между точками 5" - 6 в заключении ООО «Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» № 9-3/01-6 от 4 февраля 2011 г.; перенести с земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> столб забора, обозначенный точкой 8 в заключении ООО «Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» № 9-3/01-6 от 4 февраля 2011 года в сторону земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> на 0,03 м. и установить его в точке 6, определенной в заключении ООО «Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» № 9-3/01-6 от 4 февраля 2011 года; установить забор, разделяющий смежные земельные участки домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> между точками н5 и н6, определенными в заключении ООО «Ивановское землеустроительное проектно- изыскательское предприятие» № 9-3/01-6 от 4 февраля 2011 года с прозорами (не сплошного) и не превышающего 1,5 м. высоты, прибив слеги и доски со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, на основании вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан был перенести столбы забора в соответствии с заключением ООО «Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» № 9-3/01-6 от 4 февраля 2011 года.

Полагая, что Ответчиком до настоящего времени решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, доказательством чего является схема размещения столбов (л.д.18), Истец обратился в суд.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе распоряжаться и пользоваться земельным участком.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обоснование правовой позиции суда по делу положено заключение ООО «Ивановское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» от 04 февраля 2011 года №2-1/2011.

Именно согласно данного заключения, а не заключения от 30 декабря 2010 года №9-3/01-115, как просит Истец, определены расположение и конкретные координаты точек переноса столбов.

В целях исполнения решения мирового судьи в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: обязать ФИО2 перенести с земельного участка столбы забора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области М.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

При этом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для совершения исполнительных действий привлекался специалист Ивановской ЛСЭ, которым 29 октября 2012 года составлен акт экспертного исследования (л.д.42-47).

Согласно данного акта обозначенные точки н6, н7, н8, н9 перенесены между точками 5 штрих и 6 и установлены на межевой границе в соответствии с заключением ООО «Ивановское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» от 04 февраля 2011 года №2-1/2011. Определить правильность переноса столбов забора, обозначенных данными точками, не представляется возможным ввиду отсутсвия старых столбов, разделяющих земельные участки (л.д.45).

Столб забора, обозначенный точкой 8 перенесен на расстояние 0,03 м. и установлен в точке 6, определенной в заключении ООО «Ивановское землеустрительное проектно-изыскательное предприятие» от 04 февраля 2011 года №2-1/2011 (л.д.45). 

Забор между точками н5 и н6 установлен в соответствии с заключением ООО «Ивановское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» от 04 февраля 2011 года №2-1/2011 (л.д.45). 

Таким образом, на 11 января 2013 года Ответчиком ФИО2 решение мирового судьи было исполнено. Столбы установлены в соответствии с заключением ООО «Ивановское землеустрительное проектно-изыскательное предприятие» от 04 февраля 2011 года №2-1/2011.

В судебном заседании 17 июля 2018 года Ответчик ФИО2 пояснил, что столбы не передвигал.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены также из объяснений сторон.

Таким образом, местоположение столбов с января 2013 года не менялось.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факт исполнения решения мирового судьи установлен.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда, изложенных в приведеных выше решениях по спору между теми же сторонами, отсутсвуют.

Кроме того, по заявлению ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в 2015 году проводилась проверка соблюдения ФИО2 требований земельного законодательства.

Согласно Акта проверки от 11 декабря 2015 года нарушений в действиях ФИО2 выявлено не было (л.д.49-53).

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворени требований Истца.

Одновременно суд приходит к выводу, что доводы настоящего искового заявления о несоответствии расстояний между столбами заключению ООО «Ивановское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» от 04 февраля 2011 года №2-1/2011 по своему содержанию сводятся к несогласию с выводами судов по гражданскому делу № и №, в том числе и в части доводов Истца о заваливании забора.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании установить линию на местности по точкам отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Маракасова 

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.