Дело № 12-51/19

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Протопопова Е.Р., 

При секретаре Степановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11 февраля 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11 февраля 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за то, что 11.02.2019 около 05.00 ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, для установления личности доставлен в п/п 

<

данные изъяты> о/п № «Советский» УМВД России по г. Новосибирску, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 11.02.2019 в 05.35 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. 

С данным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе указал, что не находился за рулем автомобиля, задержание производилось без свидетелей и понятых, видеофиксация происшествия в суде не представлена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, при этом пояснил, что 11.02.19г он сел в автомобиль к незнакомым ему людям. Находился в автомобиле на пассажирском сиденье. Данный автомобиль стали преследовать сотрудники ГИБДД. Находившиеся в автомобиле люди сказали ему бежать и вытолкнули из автомобиля, он стал убегать, однако какой-то «активист» сбил его и его задержали. Автомобиль ему не принадлежит, чей автомобиль он не знает как и не знает людей находившихся в автомобиле. Водительских прав у него не имеется. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Просит постановление отменить.

Заслушав ФИО1, свидетелей Д.И. и В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется статьей 26.1 и статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленными по делу доказательствами установлено, что 11 февраля 20189 ФИО1, не имея права управления транспортными средствами и с признаками алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, госрег.знак № и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод мирового судьи основан на представленных доказательствах : протоколом об административном правонарушении серии № от 11.02.2019 (л.д. 3), согласно которому 11.02.2019 ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, с признаками опьянения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 11.02.2019 (л.д. 11), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Как следует из материалов административного производства ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и в соответствии с показаниями Алкотектора «Юпитер» № в 05.25 11.02.2019г, установлен результат 0.637 мг/л,однако от подписи в данном чеке ФИО1 отказался, тем самым выразил свое несогласие с полученным результатом.

В связи с этим, должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил.

В протоколе от 11 февраля 2019г серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) ФИО1 от письменной фиксации волеизъявления относительно проведения его медицинского освидетельствования, а также от подписи указанного протокола отказался.

Согласно материалам дела у ФИО1 права на управление транспортными средствами не имеется.

Факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении от 11 февраля 2019 года доказательств. Оценка доказательств по делу на предмет допустимости, достоверности, достаточности произведена мировым судьей надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и таким образом мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о невиновности в совершении вмененного правонарушения обоснованно отклонены мировым судьей и со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Кроме того данные доводы ФИО1 проверены судом при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения. 

Так, допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД Д.И. и В.А., в суде пояснили, что ночью 11.02.19 во время дежурства они преследовали автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №. После того как автомобиль остановился, из него со стороны водительского сиденья выскочил ФИО1, который стал убегать, но был задержан. ФИО1 документов на автомобиль и водительского удостоверения при себе не имел. По номеру автомобиля был установлен собственник автомобиля, который сказал, что уже давно автомобиль продал. ФИО1 прошел освидетельствование на месте, прибор показал наличие у него алкогольного опьянения, однако от подписи в чеке он отказался, в связи с чем ему было предложено медицинское освидетельствование, от окторого он также отказался. 

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как показания свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено оснований для отмены обжалованного постановления, а потому доводы жалобы являются необоснованными. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11 февраля 2019 года – без изменения.

Судья 

<

данные изъяты> Е.Р. Протопопова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>