Дело №А-311/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2019 года 

<

адрес>

Заместитель председателя Кировского областного суда И.Л. Сидоркин, рассмотрев жалобу защитника по доверенности Зимина А.А. , действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 09 октября 2018 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что 

<

дата>, в 21 час. 19 мин., у 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

В поданной жалобе её автор просит отменить указанные судебные постановления, а производство по делу - прекратить. 

В обоснование этого он указывает на то, что почтовое отправление с судебной повесткой доставлялось только один раз, после чего было выслано обратно в суд без соблюдения семидневного срока хранения, что не соответствует Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела. 

От привлеченного к административной ответственности ФИО1, в интересах которого подана жалоба защитником Зиминым А.А., дополнений и пояснений не поступило.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Факт управления находящимся в состоянии опьянения ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, 

<

дата>, в 21 час. 19 мин., у 

<

адрес> в ходе судебного разбирательства доказан, в настоящей жалобе не оспаривается. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена судебного акта, о чем просит автор жалобы, возможна только при наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела со ссылкой на нарушение Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из материалов дела, мировым судьей приняты необходимые меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Так, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 22.08.2018 в 09.00 час., ФИО1 извещен посредством смс-сообщения по номеру телефона (согласие на смс-оповещение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено подписью последнего – л.д.3), однако передать сообщение о времени и месте судебного заседания не удалось, что отражено в статусе о доставки - «Статус: не доставлено» (л.д. 11). Судебное заседание было отложено на 12.09.2018, о чем уведомлен ФИО1 27.08.2018 (уведомление о вручении заказной корреспонденции - л.д.14). По его ходатайству, направленному телеграммой 10.09.2018 (л.д.16), судебное заседание с 12.09.2018 повторно отложено на 09.10.2018 (л.д. 17). ФИО1 извещался по двум адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении посредством почтовой связи, конверты вернулись в суд неврученными с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. 

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, прихожу к выводу о том, что ФИО1, будучи осведомленным о нахождении в отношении него дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи, поступление в свой адрес почтовых отправлений разряда "судебное" не контролировал, их получение не обеспечил. Кроме того, он имел возможность заявления ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу, получения информации о движении дела путем использования сети Интернет, поскольку информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте районного суда и является общедоступной.

Данных о каких-либо неустранимых сомнениях в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для прекращения данного дела, о чем просит автор жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 09 октября 2018 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Заместитель председателя 

Кировского областного суда И.Л. Сидоркин