дело № 22-2060/23 судья Стасюк К.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 19 сентября 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Перуновой А.В., представившей удостоверение № 632 и ордер № 916 от 19 сентября 2023 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и защитника - адвоката Перуновой А.В. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 26 июля 2023 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства.

Разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, согласно приговору, признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором вследствие его суровости, указывает, что вину он признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, является индивидуальным предпринимателем и не погасил задолженность вследствие не поставки в срок изготовителем заказанных деталей., просил суд отложить судебное заседание для предоставлении возможности возместить задолженность по алиментам и примириться с потерпевшим, но судом, в нарушении его прав ему в этом было отказано. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Перунова А.В. выражает несогласие с приговором вследствие его суровости, указывает, что суд не в полной мере учел то, что осуждённый вину признал в полном объёме, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является индивидуальным предпринимателем, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, дело рассмотрено в особом порядке по его ходатайству, не смог оплатить задолженность по алиментам по независящим от него обстоятельствам. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное судом наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и законный представитель, согласно заявлению (л.д.116), не возражали против применения данной процедуры.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ дана судом правильно, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

С учетом отсутствия сведений о том, что осуждённый ФИО2 предпринимал меры для заглаживания вреда как законному представителю потерпевшей - Ф.И.О.5, так и потерпевшему Ф.И.О.6, а также отсутствием заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить данное уголовное дело в связи с примирением, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела на основании положений ст. 76 УК РФ, как не усмотрел таких оснований и суд первой инстанции.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО2, – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом исследовались данные о личности осуждённого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоящего, указанные в жалобе защитника.

Таким образом, данные о личности осуждённого судом были учтены при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление.

Наличие финансовых трудностей у ФИО2, о чем указано им и его защитником в апелляционных жалобах, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку, учитывая возраст, состояние здоровья и трудоспособность осуждённого, по мнению суда апелляционной инстанции, это не освобождало его от обязанности уплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде исправительных работ, и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводу стороны защиты, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко