66RS0045-01-2025-000136-68

Дело № 2-433/2025

Решение

 принято в окончательной форме 08.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27.03.2025 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истец мотивирует требования тем, что она является собственником земельного участка в СНТ «Медик» и с сентября 2009 г. по 21.07.2018 являлась председателем СНТ «Медик». Ответчик ФИО3, являющаяся с 22.07.2018 председателем СНТ «Медик» 17.05.2024 и 22.01.2025 разместила в группе WhatsApp СНТ «Медик», участниками которой являются 224 человека, информацию, негативно характеризующую деятельность истца на должности председателя, в том числе обвинила в халатности, бездействии, растрате денежных средств СНТ «Медик», превышении полномочий. Данная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с этим истец просит признать сведения, размещенные ФИО3 в группе WhatsApp СНТ «Медик» 17.05.2024 и 22.01.2025, обвиняющие ФИО1 в халатности, бездействии, растрате денежных средств СНТ «Медик», превышении полномочий в период нахождения на должности председателя СНТ «Медик» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, обязав ФИО3 опубликовать в той же группе опровержение размещенной информации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Истец ФИО1 её представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела уменьшили исковые требования, просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, размещенные в группе Ватсап «СНТ Медик» ФИО3 

17.05.2024:

«Это Мясникова, которой кассир передала наличные денежные средства, за проданные участки, 1 000 000 руб. в 2011 году прос..ла все наши деньги, все 8 лет, из года в год, были только пустые обещания, а по факту мыльный пузырь! Вот где халатность, бездействие и растрата денежных средств!»

22.01.2025:

«вчера она пришла в суд вместе с бывшим председателем ФИО1. И стало многое объяснимо. Невозможно без справки от председателя оформить в собственность 21 участок, что и было сделано ФИО5 во время их нахождения в руководстве СНТ».

Также истец просила возложить на ФИО3 обязанность удалить из сообщений в группе Ватсап «СНТ Медик» указанную информацию, опубликовать текст опровержения соответствующий резолютивной части вынесенного судом решения в группе Ватсап «СНТ Медик» и взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 её представитель ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что в мае 2024 г. в чате СНТ «Медик» ответчиком была размещена информация, порочащая честь и достоинство истца, о том, что она денежные средства, имевшиеся в СНТ использовала по своему усмотрению неизвестно куда. К истцу изменилось отношение членов СНТ, как будто она вела нечестно свою деятельность. Истец никогда ненадлежащим образом деньги СНТ не использовала, не растрачивала их. В январе 2025 г. также была размещена информация о том, что ФИО1 выдала ФИО5 документы на приватизацию земельных участков, то есть выписки из решений общих собраний членов СНТ о закреплении земельных участков за ФИО5. В этой фразе ответчик говорила о незаконном предоставлении ФИО5 нескольких земельных участков. При этом истец никакого отношения к выпискам не имеет, они выдавались в период правления другого председателя. Также истец и её представитель заявили о возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 21 000 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее требования не признала, суду пояснила, что она не спаривает факт размещения в группе ватсап СНТ «Медик» сообщения, которые было доступно всем участникам группы. Вместе с тем, её сообщение было обобщающим, формулировка относилась в целом к саду и всему правлению. Непосредственно в отношении истца были только две фразы, все остальное было сказано про бывших правленцев. Заявления в правоохранительные органы о хищении ФИО1 денежных средств СНТ не подавались. Также она утверждала, что из обещанного ФИО1 ничего не было сделано, куда были потрачены денежные средства также неизвестно. Считает, что эти фразы не являются порочащими и отражают результаты деятельности ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснила, что размещенная ответчиком в чате СНТ «Медик» 21.07.2018 в отношении ФИО1 информация соответствует действительности, что подтверждается фактом недоверия ей как председателю со стороны садоводов. Перед прекращением полномочий ФИО1 члены СНТ спрашивали о том, что было сделано истцом в СНТ, но она не могла ответить на вопросы, и сложила полномочия. ФИО1 незаконно использовала денежные средства садоводов, производила незаконное отключение электроэнергии, продала якобы заброшенные земельные участки. При этом поступающие деньги нигде не фиксировались. В саду не было ограждений, дороги не ремонтировались, за 9 лет ничего кроме скважины сделано не было. После прекращения полномочий ФИО1 незаконно удерживала часть документов, необходимых для работы сада. Все это подтверждает обоснованность утверждений ответчика. Также она полагала, что размер компенсации морального вреда является чрезмерным, как расходов на оплату услуг представителя. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

Как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 17.05.2024 разместила в группе СНТ «Медик» мессенджера WhatsApp, состоящей из 224 участников информацию, характеризующую деятельность «бывших правленцев» СНТ «Медик». В части сообщения указано: 

«Это Мясникова, которой кассир передала наличные денежные средства, за проданные участки, 1 000 000 руб. в 2011 году прос..ла все наши деньги, все 8 лет, из года в год, были только пустые обещания, а по факту мыльный пузырь! Вот где халатность, бездействие и растрата денежных средств!»

Также 22.01.2025 ФИО3 в той же группе разместила сообщение:

«вчера она пришла в суд вместе с бывшим председателем ФИО1. И стало многое объяснимо. Невозможно без справки от председателя оформить в собственность 21 участок, что и было сделано ФИО5 во время их нахождения в руководстве СНТ».

Оценивая доводы истца, его представителя и возражения ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам. 

Изложенные ФИО3 сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, что подтверждается, в том числе и заключением специалиста ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» ФИО6 № 1006 от 26.03.2025, согласно которому в тексте содержатся негативные сведения о ФИО1, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию в следующих текстовых отрезках:

«Это Мясникова, которой кассир передала наличные денежные средства, за проданные участки, 1 000 000 руб. в 2011 году прос..ла все наши деньги, все 8 лет, из года в год, были только пустые обещания, а по факту мыльный пузырь! Вот где халатность, бездействие и растрата денежных средств!»

«Вчера она пришла в суд вместе с бывшим председателем ФИО1. И стало многое объяснимо. Невозможно без справки от председателя оформить в собственность 21 участок, что и было сделано ФИО5 во время их нахождения в руководстве СНТ».

Негативные сведения в отношении ФИО7 выражены в форме утверждения; иные формы выражения не обнаружены.

Суд с данным заключением соглашается, поскольку оснований не доверять ему не имеется, ответчиком опровергающих его доказательств не представлено, представитель ответчика представить такие доказательства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не пожелал.

Анализ текста, размещенного ФИО3 в первом текстовом отрезке, содержит утверждение о том, что ФИО1 в 2011 г. продала земельные участки, получила за них денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и потратила эти деньги по своему усмотрению. Далее ФИО3 утверждает о совершении ФИО1 таких преступлений как халатность и растрата. Данные преступления предусмотрены статьями 293 и 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. То есть в данном случае ответчик указывает, что истец совершила уголовные преступления. Эти утверждения явно порочат честь и достоинство человека, поскольку отрицательно характеризуют её как лицо, совершившее преступление. 

Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку обязанность доказывания обратного возложена на ответчика, что отмечено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Доказательством совершения истцом преступлений (неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также хищение чужого имущества, вверенного виновному) может быть исключительно вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО1, в котором содержаться выводы о совершении ею указанных преступлений. Вместе с тем, таких доказательств у ответчика не имеется, в правоохранительные органы с целью оценки действий ФИО1 при исполнении обязанностей председателя СНТ «Медик» ответчик или иные лица не обращались. Никакие иные доказательства, кроме приговора суда, не могут являться подтверждением совершения истцом преступления. 

Что касается второй фразы, то согласно заключению лингвиста в ней также содержаться сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 Согласно пояснениям истца, она никогда не выдавала ФИО5 справки (выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Медик») о закреплении за ней земельных участков для последующего оформления их в собственность. Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение этого утверждения не представила, следовательно, эти сведения также являются несоответствующими действительности. 

Истец просит обязать ответчика разместить опровержение вышеуказанных сведений в группе Ватсап «СНТ Медик» и удалить из сообщения признанные не соответствующими действительности фразы. 

Учитывая, что судом признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 сведения, а также принимая во внимание место и способ размещения информации, требования в части способа устранения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, … вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что сведения, размещенные ответчиком, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая характер порочащих сведений, а также степень нравственных страданий истца, суд полагает заявленный ею размер компенсации морального вреда чрезмерным, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Отвечающим таким требованиям является денежная сумма в размере 30 000 руб. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 3 000 руб., должна быть возмещена ответчиком.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 21 000 руб., что подтверждается договором с ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» № 1006-ЛЭ от 23.05.2025 актом выполненных работ от 26.03.2025 и кассовым чеком об оплате 24.03.2025 на 21 000 руб.

Так как это заключение использовалось судом при принятии решения, иск удовлетворен, ответчик должна возместить истцу эти расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора оказания юридических услуг № 01/25-Ф от 22.01.2025 следует, что ФИО2 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги: консультирование, стоимостью 5 000 руб., подготовка искового заявление, стоимостью 5 000 руб., направление его ответчику и в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимостью 25 000 руб. 04.03.2025 ФИО2 получила от ФИО1 30 000 руб., что подтверждается чеком. 

Оценивая разумность взыскиваемых истцом судебных расходов, суд исходит из объёма проделанной представителем истца работы, качества документов, а также уровня цен на аналогичные виды услуг и считает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим возмещению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности распространенные ФИО3 (паспорт серии №) в группе Ватсап «СНТ Медик» 17.05.2024 сведения:

«Это Мясникова, которой кассир передала наличные денежные средства, за проданные участки, 1 000 000 руб. в 2011 году прос..ла все наши деньги, все 8 лет, из года в год, были только пустые обещания, а по факту мыльный пузырь! Вот где халатность, бездействие и растрата денежных средств!»

22.01.2025:

«вчера она пришла в суд вместе с бывшим председателем ФИО1. И стало многое объяснимо. Невозможно без справки от председателя оформить в собственность 21 участок, что и было сделано ФИО5 во время их нахождения в руководстве СНТ».

Возложить на ФИО3 обязанность удалить и опровергнуть указанные сведения в группе Ватсап «СНТ Медик», путем указания на признание данным решением указанных сведений не соответствующими действительности. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 21 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов