решение

 в окончательной форме изготовлено 18.02.2017 дело № 2-149/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 13 февраля 2017 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОЖЭК «Ботанический» о защите прав потребителя, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения просил признать действия по перерасчету платы за ХВС и водоотведение незаконными, исключить незаконно начисленную задолженность – 

<

данные изъяты>, возложить обязанность ввести установленный прибор учета ХВС с заводским номером № в эксплуатацию и принимать показания к учету. Взыскать компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, расходы по составлению претензии – 

<

данные изъяты>, по составлению искового заявления – 

<

данные изъяты>, расходы на представителя – 

<

данные изъяты>. 

В обоснование указал, что жилой 

<

адрес> находится в управлении ОЖЭК «Ботанический», истец является собственником квартиры № в указанном доме. Жилое помещение истца оборудовано индивидуальным счетчиком ХВС. По результатам проведенной ответчиком проверки выявлено расхождение между текущими показаниями счетчика ХВС и снятыми истцом показаниями этого же прибора за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 1000,29 куб.м. С ДД.ММ.ГГГГ года плата за ХВС начисляется истцу по нормативному объему 19,4 куб.м. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу предъявлен к оплате объем ХВС 980,89 куб.м. По завершении контрольной проверки счетчик ХВС был заменен истцом как неисправный, установлено, что показания данного прибора сняты ответчиком неверно, а доначисления – неправомерны. Фактически истцом потреблено в период с января по ДД.ММ.ГГГГ года 65 куб.м воды, оплачено 19,4 куб.м, оплате подлежит 45,6 куб.м. Таким образом, начисления ХВС в объеме 935,29 куб.м на сумму 

<

данные изъяты> незаконны. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, установлен перерасход воды. В ходе проверочных мероприятий обнаружено, что истец сдавала показания счетчика ХВС нерегулярно, округляла значения до единиц, искажала показания. По результатам контрольных снятий показаний счетчика ХВС в квартире истца установлено значительное расхождение с предоставляемыми собственником данными, истцу произведено доначисление. На замену счетчика ХВС в квартире истца ответчик не приглашался.

С учетом мнения представителей сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая оборудована индивидуальным счетчиком ХВС. Данный дом находится в управлении ОЖЭК «Ботанический», которое является исполнителем коммунальной услуги ХВС и водоотведения. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты в квартире истца установлен индивидуальный прибор учета ХВС «СГВ-15» типа 01243522, который допущен ответчиком в эксплуатацию, опломбирован, принят к расчету платы за холодную воду.

В связи с обнаружением перерасхода потребления холодной воды в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОЖЭК «Ботанический» дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная проверка показаний установленного в квартире истца водосчетчика ХВС. По результатам выявлено значительное расхождение между показаниями прибора учета, предоставленными истцом в управляющую компанию, и показаниями этого же прибора, снятыми в ходе вышеуказанных проверок. 

Так, если по данным истца объем потребленной холодной воды на ДД.ММ.ГГГГ составил 230 куб.м, то ответчиком в ходе проверок зафиксировано иное водопотребление, которое на ДД.ММ.ГГГГ составило 01224,820 куб.м, ДД.ММ.ГГГГ – 01297,900 куб.м, что подтверждается распоряжением ОЖЭК «Ботанический», актом снятия показаний от ДД.ММ.ГГГГ, докладными сантехников, реестром показаний водосчетчиков. 

На основании указанных документов ответчик произвел перерасчет по лицевому счету истца потребленного объема холодной воды в размере выявленной разницы, и выставил доначисления к оплате в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истцом без участия ответчика произведена замена индивидуального прибора учета ХВС «СГВ-15 БЕТАР» типа 01243522 на аналогичный прибор «СХВ -15», заводской №, что подтверждается актом замены счетчиков воды. 

Вновь установленный водосчетчик не принят ответчиком в эксплуатацию и не опломбирован, письменное обращение ФИО4 о допуске данного средства измерения в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по настоящее время не исполнено. 

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги. На основании подпункта "г" пункта 35 Правил потребитель не вправе самовольно демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство работу указанных приборов.

Согласно пункту 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В рассматриваемом случае факт неправильного снятия показаний водосчетчика ХВС в квартире истца установлен в ходе проверки, проведенной ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, результаты зафиксированы в докладных сантехников, распоряжении, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ФИО4 отказалась. 

Поскольку фактическое потребление истцом холодной воды превышало заявленное к оплате, действия ответчика по перерасчету платы за данный коммунальный ресурс путем предъявления к доплате выявленной разницы в объеме ХВС правомерны. 

Доводы истца о недоказанности потребления им холодной воды в объемах свыше предъявленных им к оплате и неправильного снятия сотрудником управляющей компании контрольных показаний, судом отклоняются. Данные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами (распоряжением, докладными сантехников, актом от ДД.ММ.ГГГГ) и показаниями свидетеля - сотрудника ОЖЭК «Ботанический» ФИО5, который факт выявления несоответствия между предъявленными истцом к оплате показаниями водосчетчика ХВС и контрольными снятиями подтвердил. 

К доводам истца, показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что на момент контрольной проверки видимость экрана прибора учета была недостаточной для выявления ответчиком искажений, суд относится критически, поскольку они сообщены суду заинтересованными в благоприятном для ФИО1 лицами, в том числе самим истцом, его матерью ФИО6 и квартирантом истца ФИО7 

Наличие в акте снятия показаний от ДД.ММ.ГГГГ ошибки в указании типа индивидуального прибора учета ХВС, с которого сняты контрольные показания (вместо правильного 01243522 указан 01243521) не свидетельствует о недостоверности данного акта, поскольку иных водосчетчиков ХВС в квартире истца на дату контрольных мероприятий не было установлено. 

То, что на дату замены истцом и на момент рассмотрения дела индивидуальный прибор учета ХВС типа 01243522 имеет показания о потреблении холодной воды в объеме 295 куб.м и по данным экспертного заключения ООО АНСЭ «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ является технически исправным, не подвергался несанкционированному механическому вмешательству или вскрытию в целях искажения показаний, не подтверждает недостоверность снятых ответчиком контрольных параметров. 

Как установлено судом, указанный прибор учета ХВС демонтирован истцом из квартиры самовольно, без участия ответчика, сразу после выявления последним допущенных истцом искажений предъявленных к оплате показаний, в период спора сторон относительно объема потребленного водоресурса. Никаких оснований для замены водосчетчика у истца не имелось, поскольку он являлся технически исправным, из чего следует вывод, что указанные действия совершены истцом в обход подпункта "г" пункта 35 Правил, в целях умышленного сокрытия подлинных данных о потребленных объемах холодной воды. 

Допрошенный в суде эксперт ФИО8 подтвердил, что способы уменьшения показаний индивидуального водосчетчика без механического вмешательства имеются, это можно сделать путем переустановки прибора стрелкой в противоположную сторону, в таком случае неизбежно нарушение пломбы управляющей компании. Доказательств того, что после демонтажа прибор учета ХВС типа 01243522 не подвергался манипуляциям, не связанным с механическим воздействием на него и повлекшим снижение показаний до существующей величины, не представлено. Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент экспертизы установленная управляющей компанией пломбировочная проволока и пломба на приборе учета ХВС типа 01243522 отсутствует. 

Суд отмечает, что в ходе контрольной проверки, проведенной ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, помимо искажения истцом объема потребления холодной воды сотрудниками управляющей компании установлено неудовлетворительное состояние смесителей в кухне и ванной, постоянная течь воды в унитазе в квартире истца, что зафиксировано в распоряжении ОЖЭК «Ботанический» и докладной сантехника от ДД.ММ.ГГГГ. По данным журнала учета заявок жильцов дома по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из –за течи воды в смесителе в квартире истца. Изложенное как раз и подтверждает факт расхода спорного объема холодной воды на утечку.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании незаконными действий ОЖЭК «Ботанический» по перерасчету платы за холодное водоснабжение, возложении обязанности исключить задолженность из лицевого счета по квартире по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлено требование о признании незаконными действий ОЖЭК «Ботанический» по перерасчету платы за водоотведение. Между тем, факт выполнения такого перерасчета доказательствами не подтверждается. Данных о перерасчете платы за водоотведение в предъявленных истцу квитанциях не содержится.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании незаконными действий ОЖЭК «Ботанический» по перерасчету платы за водоотведение. 

В силу подпунктов «з» и «и» пункта 33 Правил потребитель вправе принимать решение об установке индивидуального прибора учета, соответствующего требованиям закона об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой прибор по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию. 

Этим правам потребителя соответствует обязанность управляющей организации по вводу прибора учета в эксплуатацию (по заявлению потребителя) и по осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию (подпункт «у» пункта 31 Правил). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена самовольная замена введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ водосчетчика ХВС на новый индивидуальный прибор учета «СХВ-15», заводской номер номером 22228399, который по данным руководства по эксплуатацию является технически исправным, прошел первичного поверку ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на письменное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время замененный прибор учета в эксплуатацию ответчиком не введен, акт ввода в эксплуатацию не составлен, что нарушает права истца как потребителя на установку средства измерения и оплату коммунальных услуг исходя из его показаний. Наличие обязанности по соблюдению процедуры ввода указанного водосчетчика в эксплуатацию ответчик в суде признал.

По приведенным мотивам суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возложении обязанности ввести установленный прибор учета ХВС с заводским номером 22228399 в эксплуатацию и принимать показания к учету при расчете платы за ХВС с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию. 

Факт нарушения прав истца как потребителя в результате бездействия ответчика по вводу прибора учета ХВС в эксплуатацию подтвердился, имеются правовые основания для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца в результате вышеуказанного нарушения, период бездействия ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку факт нарушения прав истца при перерасчете коммунальных начислений и выставлении доначислений в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о допуске прибора учета в эксплуатацию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины суммы взысканной компенсации морального вреда. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку претензии – 

<

данные изъяты>, на составление искового заявления – 

<

данные изъяты>, расходы на представительство в суде – 

<

данные изъяты>, которые по своей правовой природе относятся к расходам на оплату юридических услуг и являются судебными издержками. Факт несения данных расходов подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен. 

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание несложность дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца работы, суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми являются затраты истца на оплату юридических услуг за рассмотрение четырех требований (о признании незаконными двух действий, возложении обязанности исключить долг и ввести прибор учета в эксплуатацию) – 

<

данные изъяты>, за рассмотрение требования о компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> и уменьшает заявленную к взысканию сумму до указанной. 

Из четырех требований удовлетворено одно (о возложении обязанности по вводу прибора в эксплуатацию), а также удовлетворено требование о компенсации морального вреда в размере 50% от заявленной суммы. По правилам статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, включающих подготовку претензии, составление искового заявления, расходы на представительство в суде, в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>/4 требования) + 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50/100). 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОЖЭК «Ботанический» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Возложить на ОЖЭК «Ботанический» обязанность произвести ввод в эксплуатацию прибора учета холодной воды учета «СХВ-15», заводской №, и принимать показания к учету при расчете платы за коммунальную услугу «холодное водоснабжение» по квартире по адресу: 

<

адрес> с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию. 

Взыскать с ОЖЭК «Ботанический» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОЖЭК «Ботанический» о признании незаконными действий по перерасчету платы за холодное водоснабжение и водоотведение незаконными, возложении обязанности исключить незаконно начисленную задолженность, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Взыскать с ОЖЭК «Ботанический» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк