К делу № 2-648/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.

при секретаре Шариповой А.Р.,

с участием помощника прокурора г. Армавира Киреева В.В. (по поручению прокуратуры Западного округа г. Краснодара), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Западного административного округа г. Краснодара в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - прокурор Западного административного округа г. Краснодара в интересах ФИО1 инвалида 2 группы обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа № 

<

...> от 15.07.2009 в сумме 420 000 руб., неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, мотивируя требования тем, что 15.07.2009 ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 420 000 руб., что подтверждается распиской от 15.07.2009, написанной собственноручно и подписанной ответчиком ФИО2, а также договором займа от 15.07.2009 с условием возврата основной суммы долга и неустойки в срок до 01.07.2015. 

Согласно расчету, сумма задолженности по договору займа составляет 821 940 руб., из которых: сумма основного долга – 420 000 руб.; неустойка (из расчета 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки) с 01.07.2015 по 12.02.2018 в размере 401 940 руб. До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены, что послужило поводом для обращения о взыскании суммы задолженности в судебном порядке. 

В судебном заседании помощник прокурора на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причины неявки суду не представил, не заявлял о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений на иск не представил, в связи с чем, с согласия истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке по имеющимся материалам дела, а так же в отсутствие других участников процесса \в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ\, уведомленных надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 15.07.2009 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 

<

...>, на основании которого ФИО3 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 420 000 рублей, с условием возврата основной суммы долга, неустойки (п. 6 договора) 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

За время действия договора займа платежи в погашение суммы долга не поступали. 

По расчету истца, задолженность заемщика ФИО2 по договору займа № 1 от 15.07.2009 г. составляет 420 000 руб., неустойка (из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки) с 01.07.2015 по 12.02.2018 составляет 401 940 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по договору займа 

<

...> от 15.07.2009 г. в размере 420 000 руб., в связи с чем, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 15.07.2009 г. в сумме 420 000 руб., неустойку с 01.07.2015 по 12.02.2018 в размере 401 940 руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета МО г. Армавир в размере 11 420 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Западного административного округа г.Краснодара в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа 

<

...> от 15.07.2009 в сумме 420 000 руб., неустойку (п. 6 договора) с 01.07.2015 по 12.02.2018 в сумме 401 940 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 11 420 руб.

В окончательной форме решение изготовлено 02.03.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Рыльков Н.А. решение вступило в законную силу с 13.04.2018