Дело № 2-167/17 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 87620 рублей 1 копейки, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил ответчице кредит в размере 366138 рублей 11 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>». В установленный договором срок ответчица кредит не вернула.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена телеграммой, которая в соответствии со ст. 116 ГПК РФ вручена совместно проживающему с ответчицей члену семьи. Доказательств наличия уважительных причин для неявки ответчица суду не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для его извещения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из его существа

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Кредит Европа Банк» с заявлениями о заключении кредитного договора, договора залога и об открытии банковского счета (л.д. 13, 14, 17).

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 принято сотрудником банка, на имя последней открыт банковский счет, предоставлен кредит на цель приобретения транспортного средства в размере 366138 рублей 11 копеек, заключен договор залога транспортного средства - «

<

данные изъяты>. ФИО1 ознакомлена с Тарифами банка и Правилами предоставления кредита, сторонами согласован и подписан график погашения задолженности (л.д.14-19).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления (оферты) заемщика был заключен кредитный договор, состоящий как из заявления заемщика и общих Условий кредитования, Тарифов банка. Анализ заключенного между сторонами договора показал, что он содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст. 819, 820 ГК РФ.

Обязательство Банка по предоставлению кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается содержанием выписки из лицевого счета клиента.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом в силу ст. 807 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возврата займа лежит на заемщике. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила суду доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ответчица нарушила свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, истец в силу положений ст.ст. 450, 811 ГК РФ вправе требовать возврата суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87620 рублей 1 копейки, из которых: 63768 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу, 2403 рублей 78 копеек – задолженность по процентам на основной долг, 21447 рублей 38 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг (л.д. 7-10). 

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчицей не оспорен.

При таком положении взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит кредитная задолженность в размере 87620 рублей 1 копейка.

Как установлено судом, обязательство ФИО1 по своевременному и полному возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства, который на день разрешения спора судом находится в ее собственности, что следует из ответа ОГИБДД.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, иск об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежит удовлетворению.

При определении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется соглашением сторон о стоимости автомобиля, отраженной в пункте 3. Заявления (оферты), согласно которому цена транспортного средства составляет 482900 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8829 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Европа Кредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Европа Кредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 87620 рублей 1 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8829 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ««

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 482900 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: