Дело № 1-116/2018 (п/д № 11801320031160043) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 15 мая 2018 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Давыдова С.М., представившего удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

22 января 2018 года около 07 час. 00 мин. водитель СО.о О. В., управляя автомобилем «LADA 11174 KALINA», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск» со стороны г.Междуреченска в направлении г.Новокузнецка. Проезжая по участку 185 км указанной дороги, расположенному в районе автозаправочной станции «Лукойл» г.Мыски, водитель ФИО2 не выбрал безопасной скорости движения, тем самым нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО2, обнаружив впереди своего автомобиля попутный легковой автомобиль, начал выполнять маневр обгона данного автомобиля и, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения встречного потока автомобилей, тем самым нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Platz» государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении со стороны г.Новокузнецк в направлении г.Междуреченска, под управлением водителя Потерпевший №1 совместно с пассажиром ФИО1

В результате нарушений водителем ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение автомобилей, пассажиру ФИО1 по неосторожности была причинена сочетанная травма: 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явилась непосредственной причиной смерти ФИО1, по неосторожности наступившей на месте происшествия. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия жизни подсудимого и ее семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 материалами дела характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, а также по месту работы характеризуется положительно. ФИО2 в браке не состоит, однако фактически находится в брачных отношениях, проживает семьей, на его иждивении находятся двое малолетних детей. На иждивении подсудимого также находится совершеннолетняя дочь от предыдущего брака, являющаяся нетрудоспособной в связи с обучением в очной форме. ФИО2 является лицом, награжденным ведомственной наградой – нагрудным знаком «Шахтерская слава 3 степени. В судебном заседании подсудимый сообщил, что его пожилая мать также нуждается в постороннем уходе в связи с имеющимся у нее заболеванием. Помимо этого, в судебном заседании подсудимым также сообщены сведения о наличии у него хронических заболеваний, которые позволяют оценить состояние его здоровья, как неудовлетворительное.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд считает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением; наличие у виновного двух малолетних детей; плохое состояние здоровья подсудимого и его матери; совершение преступления впервые; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Определяя размер назначенного наказания, суд считает необходимым исходить из размера наказания в виде лишения свободы, установленного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, с соблюдением требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО2, условия жизни подсудимого и его семьи, а также мнение потерпевшего, полагавшего, что назначенное подсудимому наказание не должно быть связано с реальным лишением свободы, суд полагает возможным достичь цели исправления подсудимого, предупреждения повторного совершения им новых преступлений, без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания согласно установленному инспекцией графику. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года подлежит приведению к исполнению реально со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада 11174», гос. регистрационный занк «№», возвращенный ФИО2 – оставить в его распоряжении; три фрагмента из пластика черного цвета, фрагмент защитной решетки, салонное зеркало заднего вида, фрагмент из стекла, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Мыски – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 25 мая 2018 г.