УИД 45RS0023-01-2023-000367-64

Дело № 2-403/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 10 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска, измененного в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указали, что 24 октября 2021 г. умерла Т., которая приходилась истцам бабушкой. При жизни Т. принадлежало следующее имущество: жилой дом, площадью 40 кв.м., с кадастровым номером ***, и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. После смерти Т. истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус пояснила об отсутствии в собственности Т. вышеуказанного имущества. После получения истцами выписки из ЕГРН, им стало известно, что 11 марта 2015 г. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** на основании договора дарения перешло к Б. Указали, что у Т. было трое детей: истцы и Б. При жизни Т. озвучивала свое намерение наделить всех детей наследством в равных долях, а также не делилась планами безвозмездного отчуждения своего единственного жилья третьим лицам. Полагали, что договор дарения, заключенный между Т. и Б. 11 марта 2015 г. является ничтожной сделкой. Указали, что 9 сентября 2014 г. Т. была выдана доверенность на имя ФИО3 на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, на основании которой 3 марта 2015 г. ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Курганской области для регистрации договора дарения от 11 марта 2015 г. Полагают, что поскольку в нарушение положений статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанная доверенность не была удостоверена нотариусом, а удостоверена ведущим специалистом Администрации Птичанского сельсовета Шумихинского района Курганской области, она является недействительной. Кроме того, ссылаясь на пункт 8 доверенности, указывают на отсутствие у доверенного лица полномочий на отчуждение дома и земельного участка. Полагают срок исковой давности не пропущенным, поскольку об оспариваемом договоре дарения им стало известно 17 августа 2022 г. при получении выписки из ЕГРН. По указанным основаниям ФИО1, ФИО2 просят признать недействительным договор дарения от 11 марта 2015 г. (запись регистрации 45-45-008/45/002/102/2015/13/2 от 11 марта 2015 г.), применить последствия недействительности сделки – аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 45-45/008-45/002/102/2015-13/2 от 11 марта 2015 г., взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2150 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности 2250 руб. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 на измененных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по изложенным в измененном иске доводам. Пояснял, что истцами оспаривается договор дарения, заключенный между Т. и Б. 2 марта 2015 г. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Курганской областной коллегии адвокатов ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с момента заключения договора дарения - 2 марта 2015 г. Пояснял, что ответчик ФИО3 не принимала участия при регистрации оспариваемого договора, договор дарения был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Курганской области лично Т. и Б. Ответчик ФИО3 осуществляла только получение 13 марта 2015 г. документов после проведения государственной регистрации перехода права собственности. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, поясняла, что 2 марта 2015 г. Т. подарила принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** своему сыну Б., после смерти которого, она вступила в права наследования на указанное имущество. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, третье лицо нотариус Шумихинского нотариального округа Курганской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о заключении 2 марта 2015 г. между Т. и Б. договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** истцам стало известно после смерти Т., последовавшей 24 октября 2021 г, что не оспаривалось ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела, то на момент обращения истцов в суд с настоящим иском (28 апреля 2023 г.), срок исковой давности истцами не был пропущен, поскольку составляет три года с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве.

Таким образом, оснований для признания истцов пропустившими срок исковой давности для оспаривания договора дарения недвижимого имущества от 2 марта 2015 г. не имеется.

Разрешая по существу заявленные ФИО9 и ФИО2 исковые требования, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и Б. являются детьми Т. 

<

Дата> рождения. 

Из материалов дела следует, что Т. являлась собственником жилого дома с кадастровым номером ***, общей площадью 40 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.

2 марта 2015 г. Т. и Б. заключили договор дарения, в соответствии с которым Т. подарила своему сыну Б. жилой дом, площадью 40 кв.м. и земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: ***. Договор подписан сторонами. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости на имя Б.

24 октября 2021 г. умерла Т., что подтверждается свидетельством о смерти серии *** № *** от 26 октября 2021 г. 

3 ноября 2021 г. умер Б. (свидетельство о смерти серии *** № ***).

Наследниками первой очереди после смерти Б. являются: ФИО3 (супруга), ФИО4 (сын), ФИО5 (дочь).

25 февраля ФИО3 обратилась к нотариусу Шумихинского нотариального округа Курганской области ФИО8 с заявлением принятии наследства после смерти Б. 

На основании заявления ФИО3, нотариусом Шумихинского нотариального округа Курганской области ФИО8 заведено наследственное дело после смерти Б. № ***. 

Иные наследники Б. – ФИО4, ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца не обращались. 

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследства, оставшегося после смерти Б., вошли, в том числе: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. 

3 октября 2022 г. нотариусом Шумихинского нотариального округа Курганской области ФИО10 выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. 

Право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** зарегистрировано Управлением Росреестра по Курганской области 3 октября 2022 г. 

Заявляя исковые требования, истцы полагали, что сделка по дарению Т. Б., жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, зарегистрированная Управлением Росреестра по Курганской области 11 марта 2015 г. противоречит закону, поскольку доверенность, выданная Т. на имя ФИО3, на основании которой 3 марта 2015 г. ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Курганской области для регистрации договора дарения в нарушение положений статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверена и содержит запрет на отчуждение дома и земельного участка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из представленных суду материалов дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ***, 3 марта 2015 г. Т. и Б. лично обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Для регистрации перехода права собственности представлен договор дарения жилого дома и земельного участка от 2 марта 2015 г., заключенный между Т. и Б., подписанный сторонами. 

По указанным заявлениям Б. и Т. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, правообладателем недвижимого имущества с 11 марта 2015 г. зарегистрирован Б. 

Вопреки доводам представителя истцов переход права собственности на спорные объекты недвижимости был осуществлен регистрирующим органом на основании личных заявлений сторон (Т. и Б.), а не на основании заявлений представителя Т. - ФИО3 (ответчика по делу), действующей по доверенности от 9 сентября 2014 г. 

Учитывая, что договор дарения был подписан лично Т., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, переход права собственности на спорное имущество произведен регистрирующим органом по личным заявлениям Т. и Б., оснований для признания сделки по дарению недвижимого имущества недействительной у суда не имеется. 

Получение 13 марта 2015 г. ФИО3 по доверенности от 9 сентября 2014 г., содержащей в себе полномочия на представление интересов Т. в Управлении Росреестра по Курганской области, в том числе получение документов прошедших государственную регистрацию (пункт 6 доверенности), основанием для признания сделки по дарению спорного недвижимого имущества, в силу вышеприведенных правовых норм не является. 

Иных доказательств, подтверждающих основания признания сделки недействительной истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Доводы истцов о том, что доверенность, выданная Т. на имя ФИО3, на основании которой 3 марта 2015 г. ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Курганской области для регистрации договора дарения не соответствует требованиям закона, поскольку в нарушение положений статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверена признаются судом несостоятельными в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.

Согласно пункту 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

В силу пункта 2 абз. 1 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей как на момент удостоверения доверенности, так и на момент заключения договора дарения), в случае, если в поселении нет нотариуса, глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать следующее нотариальное действие: удостоверять доверенности.

Таким образом, в случае отсутствия на территории населенного пункта нотариуса законодательство допускает удостоверение доверенности главой местной администрации или специально уполномоченным должностным лицом местного самоуправления поселения. 

Поскольку в д. Сажино Шумихинского района Курганской области, как на момент удостоверения доверенности, так и на момент заключения договора дарения отсутствовал нотариус, то Т., проживающая в данном населенном пункте, имела право обратиться за оформлением доверенности к главе сельского поселения или уполномоченному им должностному лицу, а ведущий специалист Администрации Птичанского сельсовета Шумихинского района Курганской области была вправе совершать нотариальные действия по удостоверению доверенности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что удостоверенная ведущим специалистом Администрации Птичанского сельсовета Шумихинского района Курганской области 9 сентября 2014 г. доверенность на ФИО3 соответствует требованиям закона. 

С учетом изложенного довод истцов об обязательном нотариальном удостоверении доверенности суд во внимание не принимает, поскольку он основан на ошибочном толковании положений статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцами требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 г. 

Судья А.В. Васильева