Дело № 2-113/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о взыскании морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мани Мен», в обоснование которого указала, что является должником по нескольким кредитным договорам с рядом организаций, осуществляющих профессиональную деятельность по выдаче займов и кредитов, по которым у нее образовалась просроченная задолженность при исполнении обязательств, в частности перед Ответчиком (далее - Кредитор).

Кредитор Истца в нарушении ч. 2 ст. 6 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон) систематически нарушает общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, что выражается в следующем:

1. Кредитор в нарушении ч. 3 ст. 7 Закона осуществляют взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства должника. Осуществляют звонки на мобильный телефон должника более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц. Постоянное поступление звонков на мобильный телефон ФИО2 делает невозможным должным образом пользоваться услугами связи, вызывают у должника и членов его семьи нравственные страдания. Нарушение требований к организации телефонных переговоров также негативно влияет на режим сна и отдыха несовершеннолетних детей ФИО2 2016 и 2020 годов рождения.

2. При организации взаимодействия путем телефонных переговоров кредитор нарушает п. 4 ст. 7 Закона, а именно не сообщают фамилию, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилию, имя и отчество либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

3. В нарушении всех пунктов ч. 7 ст. 7 Закона при отправке смс-сообщений на мобильный телефон Истца не указываются требуемая Законом информация.

4. Особым нарушением кредитором действующего законодательства Истец считает нарушение пп. 1,4 ч.2 ст. 6 Закона:

- применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

В нарушении указанных норм права в адрес Истца систематически поступают угрозы при проведении телефонных переговоров, представители кредитора используют нецензурную брань в разговоре, унижают честь и человеческое достоинство должника, высказывают нецензурную брань в отношении малолетних детей ФИО2, направляют голосовые сообщения посредством мессенджера WhatsApp на абонентский номер должника, содержащие оскорбления Истца, его детей, родственников и выражают угрозы.

5. Представители кредитора в отсутствие согласия на иные способы взаимодействия с Истцом применяют способ взаимодействия через социальные сети, в частности, через социальную сеть «Вконтакте» (нарушение ч. 2 ст. 4 Закона). Представители кредитора, использую страницы неизвестных лиц, направляют Истцу, его знакомым, друзьям и родственникам сообщения о розыске Истца, в содержании сообщений указывают заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности.

Истец, полагая, что в действиях кредитора усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, обратился в уполномоченный орган Федеральной службы судебных приставов с жалобой о проведении проверки нарушения Закона и привлечения Ответчика к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУ ФССП РФ по 

<

адрес> в отношении Ответчика составлен протокол об административном правонарушении №-АП.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУ ФССП РФ по 

<

адрес> в отношении Ответчика вынесено постановление №-АГ1 о назначении административного наказания, согласно которому было установлено, что Ответчик, располагая сведениями о требованиях и об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем, такие условия Ответчиком не соблюдены.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Ответчиком требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, не представлены.

Таким образом, Ответчиком нарушены положения п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6, пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно резолютивной части постановления №-АП Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 11 Закона кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении настоящего искового заявления Истец также просит принять во внимание обобщенную практику Верховного суда РФ, который сделал вывод о том, что избыточные и необоснованные звонки, а также направление СМС-сообщений на телефонный номер гражданина с требованием возвратить несуществующие долги посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-256).

Нравственные страдания, которые претерпевал истец от неправомерных действий Ответчика:

1. Невозможность использования средств мобильной связи надлежащим образом - неправомерные звонки Ответчика постоянно отвлекают от текущей деятельности (работы, уход за ребенком, бытовой деятельности по дому).

2. Звонки в ночное время вызвали нарушение режима сна и отдыха семьи, в том числе малолетних детей Истца в течение длительного периода времени около 3 месяцев, что неблагоприятно повлияло на работоспособность, здоровье и самочувствие членов семьи.

3. Взаимодействие Ответчика со знакомыми, родственниками Истца неблагоприятно повлияло на репутацию Истца, т.к. взаимодействие с третьими лицами происходило в грубой форме и выражалось в унижении человеческого достоинства Истца в глазах знакомых и родственников, что вызвало у истца нравственные переживания по этому поводу, беспокойство о сохранении своей репутации, создало необходимость объяснений сложившейся ситуации перед знакомыми и родственниками, создало для Истца нравственные переживания по поводу того, что Истец в данных ситуациях создает проблемы для своих знакомых и родственников.

4. Ввиду наличия угроз применения физической силы, публичного унижения в отношении самого Истца и его детей Истец осознавал реальность реализации данных угроз и боялся их осуществления, т.к. информация об аналогичных фактах незаконных действий коллекторских организаций широко распространена в сети интернет.

5. Систематические и навязчивое взаимодействие Ответчика с Истцом посредством телефонных звонков, сообщений в социальных сетях и мессенджерах создало невозможность для Истца в сохранении активной общественной жизни в обычном для него укладе.

6. Систематические и навязчивое взаимодействие Ответчика с Истцом не позволило Истцу устроиться на работу в период этого взаимодействия, т.к. Истец полагал, что при трудоустройстве незаконное взаимодействие может осуществляться с потенциальным работодателем, что негативно повлияет на трудовые отношения. Истец утроился на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аникс», т.е. уже после обращения с заявлением в ФССП на неправомерные действия Ответчика, после рассмотрения которого звонков и сообщений стало поступать меньше.

Таким образом, Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причинного ему неправомерными Ответчика.

Моральный вред Истец оценивает в 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО МФК «Мани Мен» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ******5 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истца ******5 дополнительно пояснил, что постановление ФССП о привлечении ответчика к административной ответственности не оспорено, вступило в законную силу. Основанием для компенсации морального вреда, причиненного истцу, является поступление звонков истцу от ответчика в ночное время. У истца имеется двое несовершеннолетних детей, постоянно поступающие звонки нарушают режим сна и отдыха детей и всей семьи. Так же осуществлялось взаимодействие по средствам смс сообщений, сообщений в социальных сетях, «Вконтакте», в мессенджерах «Ватсапп». Взаимодействие было сопряжено с угрозами применения насилия не только в отношении самого истца, но и в отношении ее детей, что оставило особое негативное впечатление для истца. Истец претерпевала нравственные страдания, так как сейчас множество общедоступных историй есть в интернете, о том что коллекторское кредитные организации достаточно широко превышают свои полномочия, при взыскании задолженности, вплоть до причинения не только нравственных, но и физических страданий. В связи с этим истец опасалась за жизнь и здоровье свое и своей семьи. Помимо этого, взаимодействие кредитной организации с истцом, поступали звонки от организации друзьям и родственникам истца, что негативно сказалось на репутации истца, как личности. Так как после таких взаимодействий, в адрес истца поступали звонки от друзей и родственников, с требованиями, просьбами разъяснить причины поступления им звонков. В этих случаях истец так же претерпевал нравственные страдания, так как ей было необходимо объясняться перед третьими лицами о взаимоотношениях, которые затрагивают только истца и ответчика. Полагает, что сумма 60000 рублей является надлежащей и достаточной для компенсации морального вреда, причиненного истцу. 

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени судебного заседания, предоставили письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласились, указав, что требования истца необоснованные, истец не предоставила доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда, истец злоупотребляет правом, поскольку данное исковое заявление о взыскании морального вреда с кредитных организаций не единственное, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности в законную силу не вступило, обжаловано, просили отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ШЕС – супруг истца суду пояснил, что ФИО1 заключила договор займа с ООО «Мани Мен». В определенное время были финансовые проблемы, в связи с чем с ООО «Мани Мен» они с супругой пытались поговорить об отсрочке по выплате задолженности по кредиту. Однако, с данной организацией невозможно было договориться. Представители ООО «Мани Мен» начали бесконечно звонить и в дневное и ночное время. Давили психологически: настырные звонки, общение, с употреблением нецензурной лексики, в том числе негативные высказывания в отношении несовершеннолетних детей, супруге угрожали. Кроме того, звонки поступали и ему и родственникам, по номерам, которые они ответчику при оформлении кредита не предоставляли. Звонки продолжались на протяжении 4-5 месяцев. По этому поводу супруга сильно переживала, плакала.

Выслушав истца и ее представителя, заслушав свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа №. Обязательства по договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в результате чего по данному договору образовалась просроченная задолженность. Номер сотового телефона ФИО1 был указан при заключении договора в анкете-заявлении, как принадлежащий ей номер.

Осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение пп. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ООО МФК «Мани Мен» совершило 197 звонков на номер мобильного телефона ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Осуществляя звонки на номер телефона ФИО1 в количестве, превышающем допустимое, ООО МФК «Мани Мен» тем самым оказывало на должника психологическое давление.

Также при осуществлении взаимодействия с должником ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров сотрудник ООО МФК «Мани Мен» не сообщал должнику фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> №-АП от 15.12.2022установлена винаООО МФК «Мани Мен» в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Обществу назначено административное наказание в видеадминистративногоштрафа в сумме 50000 рублей, истец Шилибо обжалования постановления, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В соответствии со статьями 21, 22 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного Кодекса является основаниемдля компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» нарушены положения п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6, пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц приосуществлениидеятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Перечисленные в ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания не содержат такого основаниякак преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении имеет значение для данного дела, поскольку указанным постановлениемустановлена вина ответчика в совершении в отношении истца действий, направленных на возврат задолженности с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Данные обстоятельства являются, по мнению суда, установленными и доказыванию не подлежат.

Как следует из искового заявления, своими действиями ответчик причинил истцу значительные негативные эмоциональные переживания, нравственные страдания, что из совокупности представленных истцом доказательств, нашло подтверждение в судебном заседании.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу нравственных страданий ответчиком не представлено.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер причиненного ФИО1 морального вреда в денежном выражении, суд учитывает совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, характер причиненных истцунравственных страданий, степени вины ответчика, и полагает, что с ООО МФК «Мани мен» в пользу ФИО1 подлежитвзысканиюденежная компенсацияморальноговреда в размере 20 000 рублей.

Суд не находит оснований длявзысканияостальной части требуемой компенсации.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21- 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненныйморальныйвред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещениевреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при обращении в суд были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 18 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина