Дело №

УИД: 26RS0№-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 12 декабря 2024 г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре судебного заседания Ерошкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Арчаковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Яицкой Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> А, ранее не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, работая у Потерпевший №1 по устному договору, находясь на законных основаниях на территории нежилого здания (овчарни), расположенного по адресу: 

<

адрес> (имеющий географические координаты: 45.430678 северной широты и 41.719069 восточной долготы), действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с целью личного материального обогащения, осознавая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что за их неправомерными действиями никто не наблюдает, и они носят тайных характер для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитили из нежилых построек, используемых в качестве хранилища, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: угловую шлифовальную машину торговой марки «Bosch» модели «GWS 7-125» стоимостью на момент совершения преступления 2679 рублей, аппарат для сотовых сетей связи торговой марки «Nokia» модели «Asha 500 Dual Sim» стоимостью на момент совершения преступления 500 рублей, электронный ошейник торговой марки «Petcomer» модели «Р880» стоимостью на момент совершения преступления 1654 рубля, сварочную маску торговой марки «Ресанта» модели «МС-6» стоимостью на момент совершения преступления 781 рублей, перфоратор торговой марки «Союз» модели «ПЕС-25101» стоимостью на момент совершения преступления 3340 рублей, зарядное устройство для АКБ марки «АЗУ-5» стоимостью на момент совершения преступления 2500 рублей, аккумулятор торговой марки «Тюмень» 90 а/ч, стоимостью на момент совершения преступления 8396 рублей, сварочный аппарат торговой марки «Ресанта» модели «190» стоимостью на момент совершения преступления 4740 рублей, которое согласно заранее распределенных ролей ФИО1 сложил в два полимерных мешка белого цвета, после чего совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство вынесли из помещений, далее совместно из хозяйственной постройки путем удержания и связывания веревкой используя подручный предмет в виде тачки, тайно похитили племенного барана породы «Дорпер» возрастом 1 год 6 месяцев, весом 120 кг, стоимостью на момент совершения преступления 60 000 рублей. После чего ФИО1, совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 84 590 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ им разъяснены и понятны. 

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Яицкая Н.К. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенных с ним консультаций, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены. Просила его удовлетворить и назначить ее подзащитному минимальное наказание.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача-нарколога в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», не состоящего на учете у врача-психиатра ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», состоящего на учете у врача-психиатра в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» с диагнозом легкая умственная отсталость, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщал органам предварительного следствия, сведения неизвестные им об обстоятельствах совершенного преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительной характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, то при назначении наказания правила ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Поскольку ФИО1 совершил преступления по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69, ст. 70 и ст. 74 Уголовного кодекса РФ не могут быть применены.

В связи с чем, суд считает, что вышеуказанный приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 352 (триста пятьдесят два) часа.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 ФИО13 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и считать назначенное наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО1 ФИО14 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 ФИО15 из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО16 по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: сварочную маску торговой марки «Ресанта» модели «МС-6», сварочный аппарат торговой марки «Ресанта» модели «190», перфоратор торговой марки «Союз» модели «ПЕС-25101», угловую шлифовальную машину торговой марки «Bosch» модели «GWS 7-125» переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в ведении последнего;

- автомобиль марки «ГАЗ» модели «2705» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО7 – оставить в ведении последней;

- сведения об оказанных услугах связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сетевому ресурсу абонентского номера № – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Изобильненский районный суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шаманская