Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4988/18

17.10.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив дома 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты>, госномер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10 ФИО11 Истцу выплачено страховое возмещение в размере 65 900 руб., тогда как заключением эксперта установлен ущерб в размере 310 969 руб. Недоплаченное страховое возмещения составляет 245 069 руб. На претензию выплаты не последовало. Просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 245 069 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в свое отсутствие, направила представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и просила взыскать страховое возмещение в размере 55 821,27 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от доплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы страховой компенсации, штраф 50 % от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. Исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что, поскольку доплата страхового возмещения в размере 149 000 руб. произведена после обращения в суд, требование истца о взыскании штрафов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражал, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал. Пояснил, что истец не сообщил, что передняя часть автомобиля была заменена, из-за чего возникла разница в маркировке. Поскольку ранее автомобиль участвовал в ДТП, у страховой компании возникли объективные сомнения причины возникновения повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара просил отказать, поскольку досудебного обращения по ним не было, расходы на услуги эксперта просил снизить. На основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафов, к услугам представителя применить ст. 100 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. 

<

адрес> произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств – 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО12.) и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО1 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, у автомобиля истца повреждены передний бампер, передняя панель, переднее правое крыло, правая блок фара, гос. номер. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший правила расположения ТС на проезжей части дороги, за что привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 500 руб.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 69 500 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о доплате 245 069 руб. в соответствии с экспертным заключением № №. Выплаты не последовало.

Решением Абаканского городского суда от 22.06.2018 в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, в пользу ФИО13. с ООО 

<

данные изъяты>» взыскано страховое возмещение.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО14 

Ответчик в качестве довода указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения, аналогичные ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем усомнился, что повреждения, полученные в ДТП и указанные в заключении ООО 

<

данные изъяты>» относятся к повреждениям, которые автомобиль получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, зафиксированные в акте осмотра ТС № № т ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес>, отраженного в административном материале № № ОГИБДД УМВД России по г. Абакану.

Таким образом, выплата страхового возмещения необоснованно не произведена в установленный срок.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № составляет 270 721,27 руб. 

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 214 900 руб. (65900+149000), в связи с чем размер недоплаты составляет 55 821,27 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать штраф в размере 50 % от доплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения и 50 % от взыскиваемой суммы, указывая, что доплата 149 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ т.е. после принятия иска к производству суда. 

В рассматриваемом случае размер штрафа составит 102 410,64 руб. исходя из 50% от суммы ранее выплаченной доплаты 149 000 руб. и довзыскиваемого страхового возмещения 55 821,27 руб. 

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку на основании данной статьи снижению подлежит неустойка, требование о взыскании которой ответчиком не заявлено.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости суд находит возможным снизить её до 2 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Ответчик оспаривал размер заявленных расходов. Учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. обоснованными (договор от 16.07.2018, квитанция № 000108 от 16.07.2017). Также взысканию подлежат расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. (квитанция № 000431 от 18.06.2018). Оснований для снижения размера расходов за проведение экспертизы и представительских суд не усматривает. 

В силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб. (квитанция № 014926 от 14.08.2018), т.к. связаны со страховым случаем. Тот факт, что истец не предъявил данные расходы в досудебном порядке ответчику, не является основанием для отказа в их удовлетворении. 

Требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в доверенности на представителя (серии № от ДД.ММ.ГГГГ) не содержится указание, что она выдана на представление интересов истца по конкретному делу, в связи с чем расходы в размере 1 700 руб. не подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 2 204, 64 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 55 821 руб. 27 коп., штраф 102 410 руб. 64 коп., убытки 1000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 204 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2018.

Председательствующий: