Дело № 14 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Хмельницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с условия договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, однако, ответчик не передал указанную квартиру истцу в срок, установленный договором. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 298 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д.53), в котором указал, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, однако, после подписания акта истец его оставил в офисе ответчика, в связи с чем, уменьшается период, за который может быть начислена неустойка. Также представил заявление о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также считает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу квартиру, № (л.д.13-21).

Срок передачи квартиры предусмотрен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2.4).

Как следует из п.4.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства) составляет 2 159 400 руб., исходя из расчета: 60 000 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры, включая отделочные работы, предусмотренные п.1.3 настоящего договора.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается актом сверки (л.д.22), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.23-31) и ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из условий договора неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры, в котором указано две даты его подписания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы 

<

адрес> ООО «ПЕТРОСТРОЙ» было выдано разрешение №-RU№ на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию (л.д.51-52). ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании строительства и необходимости принять квартиру (л.д.72-78).

Согласно отметкам в заграничном паспорте, истец находилась за пределами Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что акт приема- передачи квартиры не мог быть подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия истца на территории Российской Федерации, направлению ответчиком уведомления о завершении строительства в октябре 2016 года. Доказательств того, что акт был подписан ранее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

При этом представленными по делу доказательствами факты уклонения истца приемки объекта не подтверждаются. Застройщик своим правом, предусмотренным п. 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и договором, на составление одностороннего акта приема-передачи объекта, не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии такого уклонения со стороны истца.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи квартиры может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом не усматривается основания для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 298 144 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом суд учитывает, что ответчиком не устранено нарушение права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (298 144 руб. + 5 000 руб.) = 151 572 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 997 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 298 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 151 572 руб., а всего 454 716 руб.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 997 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.