Дело № 2-2242/17 16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард» о признании договора об оказанию юридических услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авангард», указывая на то, что 10.05.2017 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, свои обязательства по оплате цены договора в размере 27.600 руб. он исполнил надлежащим образом, поскольку договор был заключен не руководителем организации, а кассиром-администратором, и являлся беспредметным, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив 12.05.2017 в адрес ответчика соответствующее заявление с требованием о возврате денежных средств, требование исполнено ответчиком не было, в связи с чем истец, уточнив иск, просил суд признать заключенный между сторонами 10.05.2017 договор расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца, взыскать с ООО «Авангард» в свою пользу денежные средства в размере 27.600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 12.06.2017 по 27.09.2017 в размере 27.600 руб., почтовые расходы в размере 269,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. (л.д.4-6, 31-34).

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Авангард» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, свои обязательства по договору ответчик исполнил надлежащим образом, составив ряд процессуальных документов, от получения которых истец отказался (л.д.43-45). 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 2 статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. 

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, возражая против иска, должен представить суду доказательства выполнения работ по договору об оказании юридических услуг и передачи их доверителю. 

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 между ООО «Авангард» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор № № об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика предоставить юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора (л.д.11-12).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия ООО «Флагман», жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, заявление в полицию, жалоба в ЦБ, исковое заявление в суд, консультации. 

Стоимость услуг определена сторонами в 27.600 руб. (пункт 3.2. договора).

Обязательства по оплате услуг исполнены истцом в полном объеме (1.000 + 26.600 = 27.600) (л.д.10).

В силу пункта 3.3 договора в стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, включено изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа, внесения изменений в проект документа, составление окончательного варианта документа.

12.05.2017 ФИО1 направил в адрес ООО «Авангард» претензию, в которой сообщил о расторжении в одностороннем порядке договора об оказании юридических услуг от 10.05.2017 и просил возвратить уплаченные им денежные средства в сумме 27.600 руб. (л.д.23-24,42,67).

По информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», претензия истца получена ответчиком 18.08.2017 (л.д.42).

В материалы дела ответчик представил копию претензии ФИО1 со штампом о регистрации входящей корреспонденции от 31.05.2017 (л.д.88-90). 

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.66).

Доказательства направления в адрес ФИО1 ответа на претензию ответчик суду не представил.

Возражая против иска, ООО «Авангард» указывало на то, что исполнило свои обязательства по договору, составив ряд процессуальных документов, от получения которых истец отказался.

Согласно акту от 12.05.2017 12.05.2017 в 16:05 ФИО1 в офисе организации ответчика было предложено получить пакет документов, подготовленный по договору от 10.05.2017 №, указанный в пункте 1.2; от получения он отказался, причины отказа не пояснил (л.д.63).

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что на 12.05.2017 ответчик назначил ему встречу в офисе организации, когда он явился на встречу, работник ООО «Авангард» потребовал от него подписать акт приема-передачи оказанных услуг, обещая после этого передать составленные процессуальные документы, на что он ответил отказом, поскольку разрешения прочитать указанные документы перед подписанием акта не получил.

В связи с отказом истца от получения документов 14.05.2017 ООО «Авангард» направило их в адрес ФИО1 посредством почтовой связи (л.д.64-65).

Согласно описи вложения истцу были направлены акт об отказе в получении, жалоба в ЦБ, исковое заявление в суд, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, претензия (л.д.64, 92-131).

Довод ФИО1 о том, что указанные выше документы он не получал, полностью опровергаются размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» сведениями о вручении корреспонденции адресату 28.05.2017 (л.д.68). Документы были направлены по сообщенному истцом при заключении договора адресу проживания (л.д.12,65).

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что до получения ответчиком претензии истца об отказе от исполнения договора (31.05.2017) ООО «Авангард» оказало истцу часть юридических услуг, составив жалобы в Роспотребнадзор, в прокуратуру и в Банк России, заявление в полицию, а также исковое заявление в суд.

Доказательств составления претензии в ООО «Флагман» и дачи истцу консультаций, что было включено сторонами в предмет договора (пункт 1.2), ООО «Авангард» в материалы дела не представило.

Оснований полагать, что указанная ответчиком в описи вложения от 14.05.2017 претензия связана с исполнением им обязательств по заключенному между сторонами договору, принимая во внимание отсутствие в материалах дела текста данной претензии, у суда не имеется (л.д.64).

При изложенных обстоятельствах ФИО1, реализовав предоставленное ему законодателем право на отказ от исполнения договора оказания услуг, обязан уплатить исполнителю вознаграждение соразмерно выполненной им работе. 

При расчете размера вознаграждения суд исходит из следующего.

Стоимость каждой юридической услуги в отдельности сторонами в договоре от 10.05.2017 не определена, в связи с чем, основываясь на положениях пункта 3 статьи 424 ГК РФ, суд считает возможным исходить из стоимости консультации в 2.600 руб. и стоимости услуг по составлению каждого процессуального документа в 4.166,66 руб. (27.600 – 2.600) : 6 документов в пункте 1.2 договора). Таким образом, размер вознаграждения исполнителя не может превышать 20.833,30 руб. (4.166,66 руб. * 5 составленных документов), то есть с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 6.766,70 руб. (27.600 – 20.833,30).

При вынесении решения суд учитывает, что по смыслу положений пункта 2 статьи 977 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей мотивы отказа доверителя (заказчика) от исполнения договора не имеют правового значения.

Довод истца о беспредметности договора суд считает недоказанным. Толкование положений пунктов 1.2 и 3.3 договора в их взаимосвязи позволяет установить, что предметом договора является оказание ответчиком услуг по составлению претензии в ООО «Флагман», жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, заявления в полицию, жалобы в ЦБ, искового заявления в суд, а также консультирование.

В иске ФИО1 указывает, что целью его обращения в ООО «Авангард» было получение юридической помощи в расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2017.

Подготовленные ответчиком во исполнение обязательств по договору от 10.05.2017 документы (жалобы, заявления, иск) касаются именно данной проблематики.

Утверждение истца о заключении договора об оказании юридических услуг неуполномоченным ответчиком лицом не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства спора. 

Из договора следует, что от имени ООО «Авангард» действовал кассир-администратор Ординарцева О.С. на основании доверенности от 23.03.2017. Представленной ответчиком в материалы дела копией доверенности от 23.03.2017 подтверждается наличие у данного лица полномочий на заключение от имени ООО «Авангард» договоров об оказании юридических услуг с клиентами (л.д.62).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, со дня получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым. Дополнительного признания данного факта судебным актом не требуется.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что уведомление истца о расторжении договора и возврате суммы по договору было получено ООО «Авангард» 31.05.2017, следовательно, денежные средства должны быть возвращены ФИО1 не позднее 10.06.2017 (31.05.2017 + 10 дней).

Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 12.06.2017 по 27.09.2017 (определенный истцом исковой период) в размере 6.766,70 руб. (6.766,70 * 108 дн. * 3 % = 21.924,10; размер неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей снижен до цены оказанных услуг).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., поскольку суд считает указанный размер разумным, соответствующим понесенным ФИО1 нравственным страданиям, связанным с отказом от добровольного возврата уплаченных денежных средств.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона с ответчика надлежит взыскать также штраф в размере 11.766,70 руб. (6.766,70 + 6.766,70 + 10.000) : 2). 

Почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора суд считает возможным отнести к судебным издержкам ФИО1, подлежащим взысканию с ООО «Авангард» на основании статьи 96 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 39,92 руб. (6.766,70 + 6.766,70) * 100 : (27.600 + 27.600) = 24,51%; 162,88 * 24,51% = 39,92) (л.д.9).

Доказательств несения почтовых расходов в сумме 106,20 руб. ФИО1 в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в указанном размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы по делу и количество состоявшихся судебных заседаний, удовлетворение судом иска в части требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. (л.д.77-82). 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 841,33 руб. (300 руб. - по требованию неимущественного характера, 541,33 руб. – требованиям имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 6.766 руб. 70 коп., неустойку в размере 6.766 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 11.766 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 39 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 841 руб. 33 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 20.10.2017