Дело № 2-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 12 марта 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Толстова Е.А.,

при секретаре Чумачаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по 

<

данные изъяты>, Кемеровской области с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>) водитель ФИО2, 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения (далее – ПДД). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Истец в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ему вреда, причиненного в результате ДТП. 

Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика в размере 16201,50 руб. была перечислена истцу на основании платежного поручения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, от 

<

данные изъяты> – «Калькуляция (расчет) восстановительных расходов 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> стоимость ремонта составила 35300 руб. С учетом произведенной страховой выплаты 16201,50 руб. стоимость ремонта составляет: 35300 – 16201,50 = 19098.50 руб.

В связи с изложенным истец направил САО «ВСК» претензию с предложением добровольной выплаты страхового возмещения. Не добившись от ответчика положительного решения вопроса по страховому возмещению, истец обратился за юридической помощью, так как страховая компания не выполнила свои обязательства по страхованию.

Исходя из системного толкования Закона «О защите прав потребителей» и Закона «Об ОСАГО», считает, что с Ответчика также подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в 5000,00 руб., неустойка и штраф.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля в размере 19098,50 руб., сумму вознаграждения за проведенное исследование стоимости ремонта в размере 5000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1500 руб., сумму неустойки в размере 72956,27 руб. с её последующим увеличением по день вынесения решения суда, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., сумму расходов на отправку претензии в размере 547,90 руб., сумму штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, представил уточненные требования, в которых указал, что согласно судебной экспертизы КЛСЭ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 31700 руб.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 15 498,50 рублей; расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей; сумму неустойки 80 902,17 рублей с ее последующим увеличением по день вынесения решения суда; сумму компенсации морального вреда 5000 рублей; сумму расходов за отправку телеграммы в размере 547,90 рублей; сумма штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Определением Таштагольского городского суда от 

<

данные изъяты> уточненные требования приняты к производству.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку экспертное заключение 

<

данные изъяты> составлено с нарушениями действующего законодательства, и САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае признания судом исковых требований, просят снизить размер неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истцом предоставлено в судебное заседание достаточно доказательств, для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного с Минюсте России 01 октября 2014 года за № 34204, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>, Кемеровской области с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, 

<

данные изъяты>) принадлежащим ФИО1

Согласно справки о ДТП водитель ФИО2, в нарушение п. 8.12 ПДД, на автомобиле 

<

данные изъяты>) двигался задним ходом не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2, при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> был застрахован в страховой компании САО «ВСК», полис 

<

данные изъяты>

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1, при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>) застрахован не был.

Потерпевший обратился к страховщику виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации экспертизы.

Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика калькуляция 

<

данные изъяты>) в размере 16201,50 руб. была перечислена истцу на основании платежного поручения 

<

данные изъяты> 

Посчитав, что указанная сумма не соответствует характеру и объему повреждений ТС после ДТП, потерпевший уведомив САО «ВСК», обратился в ООО «Контекст», специалисты которого осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение 

<

данные изъяты> о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. 

Согласно указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет на дату ДТП без учета износа с учетом износа 35300 руб. За составление экспертного заключения ФИО1 было оплачено 5000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Контекст» 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>

Претензия ответчиком получена 

<

данные изъяты> и на основании ответа 

<

данные изъяты> в возмещении страхового возмещения было отказано в связи с тем, что в экспертном заключении 

<

данные изъяты> содержится расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра.

С учетом заявленного ходатайства истцом в лице его представителя, определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 

<

данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная авто-техническа экспертиза, на разрешение которой поставлен предложенный истцом вопрос в редакции суда – какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер: 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей, получившего механические повреждения в результате ДТП 

<

данные изъяты> на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 

<

данные изъяты>

Согласно поступившему в суд заключению эксперта, изготовленному старшим экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер: 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей, получившего механические повреждения в результате ДТП 

<

данные изъяты> на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

данные изъяты>. по состоянию на дату ДТП 

<

данные изъяты> составляет 31700 руб.

<

данные изъяты> истцом в лице его представителя по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ, подано в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 15 498,50 рублей; расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей; сумму неустойки 80 902,17 рублей с ее последующим увеличением по день вынесения решения суда; сумму компенсации морального вреда 5000 рублей; сумму расходов за отправку телеграммы в размере 547,90 рублей; сумма штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль и причинен имущественный вред, является страховым случаем, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в установленном законом порядке.

Заключение эксперта Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции, составленное на основании определения суда, суд расценивает как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом, определенную им стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость ликвидных остатков, суд расценивает как установленные надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца в полной мере были учтены все существенные обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература. 

Кроме того, объем повреждений, который был установлен сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и отраженный в справке ДТП, соответствует объему повреждений, установленных при составлении данного заключения. Также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, изготовившим его экспертом ФИО4 были в должной мере мотивированы и обоснованы, расцениваются судом как правомерные, основанные на Положении Центрального банка РФ от 

<

данные изъяты> единой методике определения размера на восстановительный ремонт автомобиля в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая заключение экспертизы Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции от 

<

данные изъяты>, суд находит его соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ и статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Ответчиком какие-либо замечания, на заключение эксперта Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции ФИО4, не представлено.

В связи с чем суд считает, что САО «ВСК» незаконно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1 наступил страховой случай, в связи с чем, считает, что уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты правомерны и подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд считает, что невыплата страховщиком страхового возмещения ФИО1 фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.08.2014 № 22-КГ14-8 договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств определяется как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО). В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, к правоотношениям, возникающим между страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и потерпевшим применяется Закон о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию страховая выплата в размере 15498 рублей 50 копеек. 

Расчет страхового возмещения: 31700,00 руб. – 16201,50 руб. = 15498,50 руб., где:

31700,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

16201,50 руб. – страховая выплата, произведенная страховой компанией истцу добровольно;

15498,50 руб. – разница между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения в суд с иском к ответчику, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Разница между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке потерпевшему составляет 15498,50 руб. Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 7749,25 руб.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение статьи 333 ГК РФ, об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит. 

Относительно требований о взыскании неустойки суд отмечает, что п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом заявлено требование о взыскании 80902,17 руб. начисленной за период с 

<

данные изъяты> с продолжением ее начисления на сумму 15498,50 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями законодательства, не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом законно и обоснованно.

На основании п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом поступившего от САО «ВСК» заявления о снижении начисленных истцом санкций, суд приходит к выводу, что, несмотря на арифметическую правильность произведенного истцом расчета, применительно к обстоятельствам настоящего дела размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того судом учитывается, что истец, обратился в суд по истечении более 1 года с момента нарушения его прав.

При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, с целью установления баланса интересов сторон, а также, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда с ответчика САО «ВСК» в сумме 5000 руб. являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащими в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признаёт почтовые расходы (т. 1 л.д. 5-7), в размере 547,90 руб., затраченные на направление телеграммы ответчику, а также расходы за составление экспертного заключения 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 18), в размере 5000 рублей, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика. Оплата данных расходов подтверждается кассовым чеком 

<

данные изъяты> и квитанцией 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, стоимость проведения которой составила 8150,00 руб. Исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, расходы за производство судебной авто-технической экспертизы в размере 8150,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в размере 1638,37 руб. подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15498 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 5547 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7749 рублей 25 копеек, неустойку 10000 рублей, а всего 39795 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 65 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания» государственную пошлину в бюджет Таштагольского муниципального района в сумме 1638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение автотехнической экспертизы 8150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Реквизиты:

адрес: 650001, 

<

данные изъяты>

ИНН 

<

***>, КПП 420501001, 

УФК по Кемеровской области (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396х53630)

ОКТМО 32701000001, 

номер счета получателя платежа 

<

данные изъяты>

наименование банка: Отделение Кемерово г. Кемерово 

БИК 043207001, 

Код дохода 

<

данные изъяты> За услуги Автотехническая экспертиза ОКТМО 32701000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Толстов

Решение в окончательном виде изготовлено 18.03.2019.