Дело № 1-699/2025

(УИД 50RS0044-01-2025-006907-93)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шарабуряк Л.В., 

при помощнике судьи Максимовой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С., 

защитника – адвоката Анисимова О.И., 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, на иждивении никого не имеющей, работающей уборщицей в ООО «Ирбис», невоеннообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13.09.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 208 Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.10.2024. Штраф не оплачен. 15.04.2025 сотрудниками ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» у ФИО1 было изъято водительское удостоверение 

<

номер> от 13.12.2012.

15.04.2025 в 00.15 час ФИО1, будучи ранее 13.09.2024 подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в целях проезда по личным делам, после употребления алкогольных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно допустила управление автомобилем «Лада 111730» с государственным регистрационным 

<

номер>, являясь водителем данного транспортного средства, то есть, лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством, была остановлена около д. 21 мкр. «Г» г. Пущино Московской области инспектором 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» младшим лейтенантом полиции Б. и инспектором 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» лейтенантом полиции А. для проверки документов, которые установили у ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора «Юпитер» 

<

номер>, при этом, разъяснив порядок прохождения, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, однако ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на месте. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, последняя не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1 допустила повторное управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась в полном объёме с предъявленным ей обвинением, в судебном заседании поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялась. 

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и её защитник - адвокат Анисимов О.И. 

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержала своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку она совершила умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности последней, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести; на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит; с 

<

данные изъяты> привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства и регистрации характеризуется неудовлетворительно. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 26.08.2025, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию; у ФИО1 обнаружена зависимость от алкоголя средней стадии; как не страдающая хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, а также предстать перед судом и следствием и нести ответственность за содеянное; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается; клинических признаков зависимости от наркотических, токсических веществ в настоящее время у ФИО1 не обнаружен; в прохождении медицинской и (или) социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (л.д. 108-109). 

С учётом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимая была вменяема.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом данных о личности подсудимой ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимой новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа суд не находит, с учётом степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, её материального положения.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимой права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учётом того обстоятельства, что данное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд также не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает подсудимой наказание, не являющееся наиболее строгим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о конфискации автомобиля суду необходимо установить, использовался ли данный автомобиль подсудимым при совершении преступления, а также то, что данный автомобиль находится в собственности подсудимого.

По настоящему уголовному делу установлено, что автомобиль, которым управляла подсудимая ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит на праве собственности Т., сведений о владении подсудимой данным транспортным средством в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для конфискации транспортного средства отсутствуют.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает необходимым отменить меры обеспечения, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 11.09.2025. 

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счёт средств Федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке вынесения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «LADA 111730», государственный регистрационный 

<

номер>, - оставить по принадлежности Т.

Отменить меры обеспечения исполнения приговора, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 11.09.2025, в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки «LADA 111730», государственный регистрационный 

<

номер>, 2010 года выпуска.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника отнести за счёт средств Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.В. Шарабуряк