РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело 

<

данные изъяты> по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, выраженного в нерассмотрении его обращения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие командира войсковой части 

<

данные изъяты>, выраженное в нерассмотрении его рапорта об издании приказа о назначении денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного временив период с 24 февраля по 16 июня 2022 г., обязав данного командира устранить допущенные нарушения закона и его прав.

Неявка в судебное заседание административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика – командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что сержант запаса ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>

Административный истец ФИО1 посредством почтовой связи обратился к командиру войсковой части 

<

данные изъяты> с рапортом об издании приказа о назначении денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период с 24 февраля по 16 июня 2022 г., который поступил и был зарегистрирован установленным порядком в журнале учета служебных документов воинской части 21 февраля 2023 г.

Данный рапорт командиром войсковой части 

<

данные изъяты> был рассмотрен и ФИО1 дан ответ по существу поставленных в нем вопросов, который направлен в адрес последнего, при это на основании вышеуказанного рапорта подготовлен проект приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> для производства выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени за весь период выполнения специальных боевых задач, который установленным порядком направлен в адрес финансового органа для согласования и производства соответствующих выплат.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении в списки личного состава воинской части, от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность, от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава воинской части, копиями рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, журнала учета служебных документов (входящих) войсковой части 

<

данные изъяты>, ответа врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении указанного рапорта по существу поставленных в нем вопросов, проекта приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> о денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за весь период выполнения специальных задач, которые проводились без ограничения общей продолжительностью еженедельного служебного времени, сопроводительного письма в адрес финансового органа от ДД.ММ.ГГГГ №.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе в удовлетворении административного иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9-12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичный срок рассмотрения обращений военнослужащих установлен ст. 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав).

В соответствии со ст. 106 Устава письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

При этом согласно ст. 115 Устава обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные положения полностью согласуются с Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. № 555. 

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем суд не освобождается от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1006-О, а также п. 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства командованием войсковой части 

<

данные изъяты> рапорт ФИО1 рассмотрен и ответ дан последнему по существу поставленных в нем вопросов, при этом командиром воинской части приняты необходимые меры для разрешения данного рапорта путем составления проекта соответствующего приказа, что свидетельствует о надлежащем рассмотрении обращения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия командира войсковой части 

<

данные изъяты>, выраженного в нерассмотрении его рапорта об издании приказа о назначении денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного временив период с 24 февраля по 16 июня 2022 г., необходимо отказать, поскольку нарушение административным ответчиком установленного срока рассмотрения рапорта носит формальный характер и по общему правилу не может служить основанием для признания оспоренного бездействия незаконным, при этом допущенные нарушения устранены в полном объеме, не являются существенными для административного истца и не влияют на исход дела, что соответствует правовой позиции, приведенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ввиду того, что судом отказано в части вышеуказанного требования, то суд также отказывает административному истцу в удовлетворении требования о возложении на командира войсковой части 

<

данные изъяты> обязанности об устранении допущенных нарушений закона и его прав.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Белкин