Дело № 12-73/2025УИД 34RS0038-01-2025-001709-12

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Николенко Е.В. на постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,

установил:

в соответствии с постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Николенко Е.В. подала в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование указывает, что вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения не находит объективного подтверждения в материалах дела, указанное не подтверждено доказательствами. Указывает на то, что не были выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предоставлен переводчик, тогда как, каких-либо доказательств того, что ФИО1 владеет русским языком, материалы дела не содержат.

В судебное заседание защитник ФИО1 и его защитник Николенко Е.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Составитель протокола и должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие, просили в удовлетворении жалобы отказать, указали, что при составлении протокола об административном правонарушении и при его рассмотрении лицо, привлекаемое к ответственности изъяснялся на русском языке, всё сказанное и написанное понимал, на заданные вопросы отвечал, о назначении переводчика не ходатайствовал, несмотря на разъяснение соответствующего права. 

Изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет назначение административного наказания.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> часов 

<

.....> минут в ходе проведения рейдового мероприятия в области нарушения миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес> на сельскохозяйственных полях с географическими координатами №, гражданин 

<

адрес> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода без патента на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес>, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес>, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он русским языком владеет, в переводчике не нуждается, на территории Российской Федерации устроился на работу в 

<

.....>», находящееся в 

<

адрес>, в качестве овощевода, на момент приезда сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность, а именно сбор томатов. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными и расценивает, как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше. 

При этом, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и при его рассмотрении своей вины не отрицал, указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, что подтверждается подписями последнего в соответствующих документах. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться, что ФИО1 в должной степени владеет русским языком, ввиду чего соответствующие доводы стороны защиты не могут быть признаны состоятельными. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должным лицом, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ и Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3 «О полиции», в нем содержаться все необходимые сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо замечаний от ФИО1 после ознакомления с протоколом не поступило, ввиду чего не имеется оснований для признания его недопустимым доказательством. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценку доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями указанной статьи дает судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы верно. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы защитником ФИО1 – адвокатом Николенко Е.В. не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Среднеахтубинскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 ФИО7 – адвоката Николенко Е.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 12-73/2025, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде