***

Судья ФИО2 Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 28 июня 2018 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Клименко О.В.,

потерпевшей ФИО4 (ФИО1), 

осужденного Шийко А.Ю.,

адвоката Горобец И.Ю.,

при секретаре Безугловой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивлева С.С. действующего в интересах осужденного Шийко А.Ю. на приговор Кваркенского районного суда (адрес) от 16 апреля 2018 года, 

которым 

Шийко А.Ю. родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный по адресу: (адрес) *** фактически проживающий по адресу: (адрес), работающий в ИП ФИО7 ***, не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.

Мера пресечения Шийко А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес) удовлетворен. Постановлено взыскать с Шийко А.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес) в счет возмещения затрат связанных с лечением ФИО4 201525 руб. 91 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о наложенном аресте на имущество Шийко А.Ю.

Заслушав доклад судьи областного суда Янкевич, мнение осужденного Шийко А.Ю. и его адвоката Горобец И.Ю., мнение потерпевшей ФИО4 (ФИО1) поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шийко А.Ю. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) примерно в *** минут на автодороге (адрес) граница (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шийко А.Ю. вину свою в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ивлев С.С. действующий в интересах осужденного Шийко А.Ю.выражает несогласие с приговором в части назначенного наказании считая его несправедливым. Ссылаясь на нормы УК,УПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на положительные характеристики осужденного как по месту жительства так и по месту работы, наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшей после совершенного действия и иные действия направленные на заглаживание вреда причиненные потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности его супруги, состояние здоровья бабушки и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить назначить наказание Шийко А.Ю. не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Шийко А.Ю. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитниками ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений потерпевшей и государственного обвинителя на рассмотрение дела в указанном порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении Шийко А.Ю. судом первой инстанции не допущено. 

Убедившись в том, что предъявленное обвинение Шийко А.Ю. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Ивлева С.С. о несправедливости назначенного наказания.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шийко А.Ю. вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены : наличие двух малолетних детей, явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей понесенные расходы, связанные с лечением потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги, состояние здоровья бабушки. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Так, изучением личности осужденного установлено, что Шийко А.Ю. по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача психиатра, нарколога, не состоит.

С учетом всех значимых по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Шийко А.Ю. в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о назначении наказания Шийко А.Ю. с применением ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения не установлено, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции. 

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции в материалы дела: справка о беременности супруги, свидетельство о заключении брака, 2 свидетельства о рождении детей, справка с места работы и характеристика, сами по себе не влекут изменения приговора, поскольку указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции при определении меры наказания Шийко А.Ю., и, как видно из приговора, повлияли на решение районного суда по данному вопросу, остальные документы предоставленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции: свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и справка 2 НДФЛ, бесспорным основаниям для изменения приговора в части назначенного наказания не являются.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую мотивировано в приговоре, суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре, оснований для удовлетворения ходатайства заявленное в суде апелляционной инстанции стороной защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд правильно назначил колонию-поселение, что соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Ивлева С.С. действующего в интересах осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. По своему виду и размеру назначенное наказание осужденному является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и по доводам изложенным в апелляционной жалобе осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

Судом принято правомерное решение по гражданскому иску прокурора (адрес) поданный в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес) 201525 руб. 91 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кваркенского районного суда (адрес) от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения а апелляционную жалобу адвоката Ивлева С.С. действующего в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Янкевич Е.Н. 

***

***

***