дело № 2-420/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 01 ноября 2017 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Азовцевой Т.В., 

при секретаре Хорольской Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловского районного потребительского общества «Единство» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей 

установил:

Представитель Орловского райпо «Единство» по доверенности в лице ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица распоряжением Правления №114-к от 19.09.2016 г. принята на должность «продавец» в магазин №50, принадлежащий Орловскому райпо «Единство» расположенному по адресу: 

<

адрес>. Одновременно с ответчицей в данном магазине на должности «продавец» работала ФИО3 Между истцом и ответчиком, а также ФИО3 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с распоряжением Председателя Правления Орловского райпо «Единство» № 66 от 12.10.2016 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается сличительной ведомостью от 12.10.2016 г. По данным бухгалтерского учета размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил 17 168 рублей 22 копейки. Из объяснений полученных от ФИО1 и ФИО3 следует, что все товарно – материальные ценности посчитаны и записаны в присутствии материально-ответственных лиц, претензий и возражений не имеется. Кроме того, ФИО1 и ФИО3 с результатами инвентаризации полностью согласны, недостачу обязались погасить в кассу райпо. Причинами недостачи указали – «не могут сказать, как и куда пропали деньги и как вышла недостача». ФИО1 и ФИО3 были вверены товарно-материальные ценности по договору о коллективной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого на них возлагается полная материальная ответственность за недостачу ТМЦ. Выявленный материальный ущерб в сумме 17 168,22 рублей разделён на обоих продавцов в равных частях, поскольку они занимали одну и ту же должность в соответствии со штатным расписанием, размер заработной платы труда осуществлялся в одинаковом размере в соответствии с положением об оплате труда – то есть на каждую в размере 8 584,11 рублей.

31.10.2016 года и 07.12.2016 года ФИО3 в добровольном порядке погасила сумму недостачи в размере 8 584,11 рублей. Ответчица ФИО1 в свою очередь погасила часть недостачи в размере 3 956 рублей, оставшуюся часть в размере 4 628,11 рублей обязалась погасить до 01.12.2016 года. Однако до настоящего момента материальный ущерб ответчицей не погашен в полном объеме. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, письменно просила рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска поддержала и настаивала на его удовлетворении. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 уведомлялась о дне и месте слушания дела судебной повесткой. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой о том, что повестка получена матерью ответчицы для передачи ФИО1 Данный факт в соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о дне и месте слушания дела.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства при соблюдении условий, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен трудовой договор, от 19 сентября 2016 года. В соответствии с пунктом 1.1 Трудового договора ФИО1 принята на работу в качестве продавца (л.д. 31,32).

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

19 сентября 2016 года между Орловским райпо «Единство» и ФИО3, ФИО1 заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 41-43).

Согласно п. 1 Договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для получения, хранения, продажи товарно – материальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по настоящему Договору.

Должность продавца входит в Перечень работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенных средств, утвержденного Постановлением Минтруда России №85 от 31.12.2002 года. 

Поскольку ФИО1 выполняла работу по обслуживанию денежных и товарно-материальных ценностей наряду с другими продавцами этого магазина, с ней был заключен договор о коллективной, полной материальной ответственности законно, а потому на нее может быть возложена обязанность возмещения причиненного Работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.

Согласно проведенной инвентаризации № 66 от 12.10.2016 г. установлена недостача товарно- материальных ценностей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось коллективом. ФИО3 погасила свою часть ущерба в полном объеме и ответчица ФИО1 так же погасила часть, однако, не в полном размере. Указанное свидетельствует о признании факта ответчицей своей вины перед работодателем и принимается в качестве доказательств ее вины.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006года №52 «О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника Недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд считает, что представленные работодателем доказательства подтверждают наличие недостачи и факт причинения ущерба работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Суд считает, что инвентаризация ТМЦ в магазине от 12.10.2016 года произведена с соблюдением требований трудового законодательства. ФИО3, ФИО1 были извещены о дне инвентаризации, участвовали при снятии остатков ТМЦ, с них были затребована объяснительные. Факт недостачи подтвержден финансовыми документами. Более того, в материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что обязуется погасить недостачу в размере 4 628,11 рублей в срок до 01.12.2016 г. (л.д. 83)

Доказательств того, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий третьих лиц, либо по вине работодателя, суду не представлено. Доказательств того, что недостача образовалась при отсутствии вины продавцов, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с работника ущерба в связи с выявленной от 12.10.2016 года недостачей ТМЦ являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Орловского райпо «Единство» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО1 о возмещении материльного ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Орловского районного потребительского общества «Единство» в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в магазине №50 (п. Красная Звезда), денежную сумму в размере 4 628 (четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, а всего взыскать 5 028 (пять тысяч двадцать восемь) рублей 11 (одиннадцать) копеек. 

Копию настоящего решения выслать ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заявление должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд Краснодарского края. 

Судья Т.В. Азовцева