Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки 

Самарской области 12 сентября 2019 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре Салдаевой Ю.С., 

рассмотрев жалобу представителя АО МСЗ «Кошкинский» - ФИО3 на постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ АО МСЗ «Кошкинский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Представитель АО МСЗ «Кошкинский» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что решением Арбитражного суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-32282/2018 в отношении АО МСЗ «Кошкинский» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, адрес для направления корреспонденции и требований конкурсному управляющему: 119270, 

<

адрес>, Лужнецкая наб., 

<

адрес>, стр.2. ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО МСЗ «Кошкинский» административным органом был составлен протокол №-И. Определением от ДД.ММ.ГГГГ №-И рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-А, каб. №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении отложено и назначено на 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении отложено и назначено на 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение было оправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему АО МСЗ «Кошкинский» ФИО1 на адрес для направления корреспонденции и требований: 119270, 

<

адрес>, Лужнецкая наб., 

<

адрес>, стр. 2, почтовый идентификатор почтового отправления 44310028372930. Конкурсным управляющим АО МСЗ «Кошкинский» письмо с данным определением, согласно отчёта об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44310028372930, получено 07.06.2019г в 18 часов 03 минуты, то есть после того как состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении по существу. Таким образом, конкурсный управляющий, получив определение о месте и времени рассмотрения дела, не имел реальной возможности явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении в указанное место и время. Считает, что не уведомив заявителя надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган лишил лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности на защиту своих прав и законных интересов. Указанное нарушение процессуальных требований является существенным и не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием к отмене оспариваемого постановления. Просит признать незаконным и отменить Постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель АО МСЗ «Кошкинский» ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в отношении АО МСЗ «Кошкинский» был составлен акт проверки и вынесено предписание. О времени и месте составления акта проверки АО МСЗ «Кошкинский», а также его конкурсный управляющий не уведомлялись, на составлении акта не присутствовали. Указанный акт с сопроводительным письмом и предписанием ДД.ММ.ГГГГ был получен по почте конкурсным управляющим АО МСЗ «Кошкинский» - ФИО1 В письме содержалось уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственной инспекции труда в 

<

адрес> будет рассматриваться вопрос о составлении в отношении АО МСЗ «Кошкинский» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ представитель АО МСЗ «Кошкинский» присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении, получил его копию вместе с определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которые было назначено на ДД.ММ.ГГГГ 26.04.2019г. АО МСЗ « Кошкинский» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. ДД.ММ.ГГГГ Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ вместе с сопроводительным письмом было направлено административным органом представителю АО МСЗ « Кошкинский» ФИО3 на личную электронную почту. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. Официального письма по почте ни АО МСЗ «Кошкинский», ни конкурсный управляющий АО МСЗ «Кошкинский» указанное определение не получали. В связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ представителя АО МСЗ «Кошкинский» Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> рассмотрение дела снова было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение административным органом было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ вместе с сопроводительным письмом и получено конкурсным управляющим АО МСЗ «Кошкинский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 03 мин. по московскому времени в 

<

адрес>. Однако, согласно указанного определения, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 15 мин. в помещении Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-А. Таким образом, конкурсный управляющий получил указанное определение через 4 часа после того, как состоялось рассмотрение дела. АО МСЗ «Кошкинский» указанное определение не получал, его, как представителя так же не уведомили. То есть АО МСЗ «Кошкинский» и конкурсный управляющий АО МСЗ «Кошкинский» не были своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а, следовательно, не могли обеспечить явку своего представителя на указанное рассмотрение. Считает указанное нарушение, допущенное административным органом при рассмотрении дела, существенным. В связи с чем, просил признать незаконным и отменить Постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная инспекция труда в 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, предоставила отзыв, согласно которого доводы жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 32282/2018 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, члена Ассоциации «МСРО АУ». Учитывая данное обстоятельство, уведомления обо всех процессуальных действиях при проведении внеплановой документарной проверки Общества, а затем в ходе административного производства направлялись заказными почтовыми отправлениями по почтовому адресу арбитражного управляющего: 119270, г, Москва, Лужнецкая наб., 

<

адрес>- А, стр. 2. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (исх. ГИТ №-СП) направлено конкурсному управляющему заказной почтой (почтовый идентификатор №) и согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (во вторник) в 03:43 час., то есть за трое суток до назначенной даты рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин., что свидетельствует о принятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела. Риск неполучения юридически значимого сообщения арбитражный управляющий, возложил на себя. В связи с чем, просило в удовлетворении жалобы представителя АО МСЗ «Кошкинский» ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-И отказать, постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов пи применении КоАП РФ» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом установлено, что постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО МСЗ «Кошкинский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей было направлено административным органом в адрес конкурсного управляющего АО МСЗ «Кошкинский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исх.№-СП. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310028515061, указанное выше постановление было получено конкурсным управляющим АО МСЗ «Кошкинский» ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с указанной даты у лица, привлекаемого к административной ответственности, начался процессуальный срок на обжалование постановления Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО МСЗ «Кошкинский» посредством сервиса «Мой Арбитр» направило жалобу на указанное постановление с документами в Арбитражный суд 

<

адрес>. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО МСЗ «Кошкинский» было отказано в принятии заявления об отмене постановления Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. Таким образом, заявитель в пределах срока на обжалование обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа. Однако, подведомственность данного спора заявителем была определена неверно. 

Не дождавшись процессуального решения арбитражного суда, ДД.ММ.ГГГГ АО МСЗ «Кошкинский» обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на оспариваемого постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес>. Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба была направлена по подсудности в Кошкинский районный суд 

<

адрес>. Таким образом, учитывая, что последним днем для подачи жалобы на оспариваемое постановление административного органа являлось ДД.ММ.ГГГГ, а в суд общей юрисдикции заявителем была подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами процессуального срока на обжалование, АО МСЗ «Кошкинский» срок на подачу жалобы на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным.

Учитывая, что первоначально АО МСЗ «Кошкинский» заявление об оспаривании постановления административного органа №-И от ДД.ММ.ГГГГ было подано в Арбитражный суд 

<

адрес> в пределах срока на обжалование – ДД.ММ.ГГГГ, однако им была неверно определена подведомственность данного спора, суд находит данную причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной. В связи с чем, находит основания для восстановления срока на обжалование постановления Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, а в силу ч. 1 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Порядок расчета выходного пособия в размере среднего месячного заработка, выплачиваемого в связи с увольнением при ликвидации организации, установлен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

По общему правилу расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения).

Согласно п. 8 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В соответствии с ч. 4 ст. 841 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а в силу ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №-И Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в лице начальника отдела – ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО МСЗ «Кошкинский» проводилась внеплановая документарной проверка. 

По результатам данной проверки был составлен акт проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовой договор ФИО4 расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. В нарушение ч.2 ст.841 ТК РФ, ФИО4 с приказом о расторжении трудового договора не ознакомлена, запись о невозможности довести приказ до сведения работника в него не внесена.

Также в нарушение ч. 1 ст. 178, ст. 841, 127, 139, 140 ТК РФ, п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией организации, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска ФИО4 не выплачено.

В тот же день Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> было составлено предписание №-И с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленное нарушение. 

Указанные выше акт проверки и предписание были направлены в адрес конкурсного управляющего АО МСЗ «Кошкинский» ДД.ММ.ГГГГ за исх.№-СП. Одновременно, в сопроводительном письме конкурсному управляющему было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в каб.207 Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-А будет рассматриваться вопрос о составлении в отношении АО МСЗ «Кошкинский» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в лице начальника отдела ФИО5 в присутствии представителя АО МСЗ «Кошкинский» по доверенности – ФИО3 в отношении АО МСЗ «Кошкинский» был составлен протокол №-И об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Данный факт подтверждается подписями представителя ФИО3 в протоколе об административно правонарушении и не оспаривался им в судебном заседании.

В тот же день, начальником отдела ФИО5 было вынесено определение №-И о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – АО МСЗ «Кошкинский» о допущенном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в помещении Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-А, каб.207. Копия определена была получена представителем АО МСЗ «Кошкинский» по доверенности ФИО3, что также не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что защитник юридического лица – АО МСЗ «Кошкинский» на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 15 мин., не явился, определением начальника отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО МСЗ «Кошкинский» было отложено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 15 мин.

Копия определения об отложении рассмотрения дела была направлена конкурсному управляющему АО МСЗ «Кошкинский» - ФИО1 по адресу: 119270, 

<

адрес>, Лужнецкая наб., 10А, стр.2, за исх.№-И от ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310028439527 указанное определение не было вручено адресату.

В связи с тем, что защитник юридического лица – АО МСЗ «Кошкинский» на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не явился, подтверждение надлежащего уведомления конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовало, начальником отдела ФИО5 вновь было принято решение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО МСЗ «Кошкинский». Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 15 мин., что подтверждается определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного определения была направлена конкурсному управляющему АО МСЗ «Кошкинский» - ФИО1 по адресу: 119270, 

<

адрес>, Лужнецкая наб., 10А, стр.2, за исх.№-СП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310028372930 указанное определение было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 03 мин.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО5 на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И было вынесено постановление №-И о признании АО МСЗ «Кошкинский» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КОАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Согласно указанного постановления, конкурсный управляющий о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Предусмотренный Кодексом Российский Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом (судом) условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Оценивая довод жалобы о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - АО МСЗ «Кошкинский» не уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нахожу указанный довод заслуживающим внимания в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как было установлено выше, на рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий АО МСЗ «Кошкинский» не присутствовал. Разрешая дело начальник отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 пришла к выводу о том, что конкурсного управляющего АО МСЗ «Кошкинский» следует считать надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение о рассмотрении дела, направленное конкурсному управляющему, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 03:43 час., то есть за трое суток до назначенной даты рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин., что свидетельствует о принятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела. Риск неполучения юридически значимого сообщения арбитражный управляющий, возложил на себя.

Между тем, суд находит данную позицию административного органа не основанной процессуальных нормах.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как было установлено выше, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении АО МЗ «Кошкинский» по протоколу №-И от ДД.ММ.ГГГГ, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 15 мин. было направлено Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> почтой в адрес конкурсного управляющего АО МСЗ «Кошкинский» - ФИО1 (119270, 

<

адрес>, Лужнецкая наб., 10А, стр.2) за исх.№-СП от ДД.ММ.ГГГГ Данному заказному письму присвоен почтовый идентификатор 44310028372930. Согласно сведениям, находящимся в общем доступе в сети Интернет на сайте «Почта России», заказное письмо с почтовым идентификатором 44310028372930 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 43 мин., а вручено адресату - конкурсному управляющему АО МСЗ «Кошкинский» оно было ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 03 мин., то есть после рассмотрения дела административным органом, по результатам которого вынесено обжалуемое решение. Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено возможности своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела, так как соответствующее почтовое отправление было вручено адресату после даты и времени, на которые было назначено рассмотрение дела.

Довод административного органа о том, что извещение прибыло в место вручения за 3 дня до даты рассмотрения дела, что свидетельствует о принятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку прибытие извещения в место вручения достоверно не свидетельствует о том, что лицо является извещенным о дате и месте рассмотрения дела, а также на момент рассмотрения дела административный орган не располагал иными сведениями: об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает или не находится по указанному адресу либо отказался от получения почтового отправления, а также о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО МЗ «Кошкинский» по протоколу №-И от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 не располагала сведениями о надлежащем извещении АО МСЗ «Кошкинский» о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, сведения об извещении которого о времени и месте рассмотрения дела у административного органа отсутствовали. 

При рассмотрении дела в Государственной инспекции труда в 

<

адрес> юридическое лицо - АО МСЗ «Кошкинский» оказалось лишенным возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, начальником отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, и что является существенным нарушением требований КоАП РФ, восполнить которые невозможно, в связи с чем обжалуемое постановление административного органа нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что отмеченные процессуальные нарушения, допущенные начальником отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, решение административного органа о привлечении АО МСЗ «Кошкинский» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения АО МСЗ «Кошкинский» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить АО МСЗ «Кошкинский» срок на обжалование постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении АО МСЗ «Кошкинский».

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 №-И от ДД.ММ.ГГГГ о признании Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» по протоколу №-И от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий