Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ишим 14 декабря 2017 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Гусевой О.Е., 

с участием государственного обвинителя Ишимской межрайпрокуратуры Сазановой Е.С., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката адвокатского кабинета «Цитадель» ФИО2, имеющей регистрационный №72/203 в реестре адвокатов Тюменской области, представившей удостоверение №1364, выданное управлением МЮ Тюменской области 16.02.2015 и ордер № 101 от 29.11.2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области от 18 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый

1). 15.08.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Ишимского судебного района г. Ишим Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района г. Ишим Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Отбывшего основное наказание в виде обязательных работ 15.03.2017; срок отбытого дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 1 год 1 месяц 22 дня, не отбывшего 1 год 8 месяцев 8 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 15 августа 2016 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области от 18 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения 20.08.2017 года в дневное время на территории Ишимского района Тюменской области, будучи ранее осужденным и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, по ходатайству подозреваемого ФИО1. 

Осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором мирового судьи и считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обвинительный приговор и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы условно, чтобы он смог работать и оказывать помощь в воспитании и содержании своих детей, супруге, матери и престарелой бабушке на свободе.

Защитник осужденного и государственный обвинитель жалоб, представлений на приговор мирового судьи не подавали. 

В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель Казангапов А.С. считает доводы осужденного ФИО1 необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, считая, что нарушений закона при постановлении приговора допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Сазанова Е.С. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1 об изменении приговора и назначении условного наказания в виде лишения свободы, заверяют, что осужденный сделал для себя правильные выводы, в содеянном глубоко раскаивается, сам нуждается в лечении, которое ему не может быть оказано в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, а приговор мирового судьи находит законным, обоснованным и справедливым. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, которые судом первой инстанции не исследовались и сторонами не оспариваются. 

Все участники судебного процесса, как по окончании производства дознания, так и в заседании суда первой инстанции, были согласны рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие или опровергающие обвинение. 

Анализ представленных доказательств, позволил мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Не оспариваются эти выводы и в апелляционной жалобе осужденного, полностью признавшего вину в совершении указанного преступления. 

Мера наказания осужденному ФИО1 назначена с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, 70 ч.5, 58 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности виновного, в пределах одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, поскольку ранее назначенное ему, в короткий период времени иные, более мягкие виды наказания не смогли оказать на него исправительного воздействия и спустя непродолжительный период времени после отбытия основного наказания за совершение аналогичного преступления против безопасности движения транспорта, не связанного с лишением свободы, ФИО1 вновь, действуя умышленно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, что наряду со злоупотреблением алкоголем и немедицинским потреблением наркотических и психотропных средств, свидетельствует об устойчивом асоциальном поведении осужденного и не желанием на свободе соблюдать законы Российской Федерации. 

Доводы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они не основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела. Иные доводы о состоянии здоровья осужденного, его ограниченной трудоспособности и нетрудоспособности членов его семьи были учтены мировым судьей и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре, с оценкой которых суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора органами предварительного расследования и мировым судьей, по настоящему делу допущено не было. 

В силу изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>