Решение

Именем Российской Федерации 

<

адрес>

16 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о приведении помещения в первоначальное состояние,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние, указав, что ФИО1 являются собственниками квартир 

<

№> и 

<

№> соответственно, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о сохранении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., жилой площадью 20,2 кв.м., в перепланированном состоянии.

Заочным решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> заочное решение от 

<

дата обезличена> отменено.

Истцы указывают, что проведенные ответчиком строительные работы по перепланировке квартиры повлекли за собой угрозу жизни и здоровья истцов, а также других собственников помещений.

Также истцы указывают, что в ходе перепланировки квартиры 

<

адрес> были обнаружены трещины.

Истцы указывают, что поскольку ответчик за разрешением на перепланировку и переустройство жилого помещения не обращалась, выполненное ответчиком переустройство является самовольным.

В связи с чем, просили суд обязать ФИО3 привести квартиру 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес> состояние до перепланировки.

Затем истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили заявленные исковые требования в связи с тем, что с 

<

дата обезличена> собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО4 и просили суд обязать ФИО3, ФИО4 привести квартиру 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние.

Впоследствии истцы вновь изменили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд обязать ФИО3, ФИО4 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние, в том числе снести самовольно возведенную пристройку к квартире в виде металлической лестницы. В случае не исполнения ФИО3, ФИО4 вступившего в законную силу решения суда разрешить ФИО1, ФИО2 осуществление соответствующих действий по приведению квартиры в первоначальное состояние за счет ФИО3, ФИО4 со взысканием с него необходимых расходов.

Впоследствии истцы отказались от исковых требований в части сноса самовольной пристройки, в связи с тем, что в ходе рассмотрения спора в судебном заседании 

<

дата обезличена> установлено, что самовольно возведенная пристройка к квартире в виде металлической лестницы снесена до основания в период рассмотрения спора.

Определением суда от 

<

дата обезличена> производство по делу в части обязании ответчиков снести самовольно возведенную пристройку к квартире в виде металлической лестницы прекращено.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО5, действующий на сновании доверенностей, измененные исковые требования поддержал, просил суд обязать ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние. В случае не исполнения ФИО3, ФИО4 вступившего в законную силу решения суда разрешить его доверителям осуществление соответствующих действий по приведению квартиры в первоначальное состояние за счет ФИО4, ФИО3 со взысканием с них необходимых расходов.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что считает, что истцами не приведено достаточных доказательств того, что выполненная перепланировка квартиры нарушает права и законные интересы истцов, что ею присоединено общее имущество собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что считает, что истцами не приведено достаточных доказательств того, что выполненная перепланировка квартиры нарушает права и законные интересы истцов, что в результате перепланировки присоединено общее имущество собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований, поскольку неполучение разрешения на перепланировку хотя и является одним из признаков самовольности, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровья граждан. Просила обратить внимание, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> были согласованы и разрешены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству спорной квартиры.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» не явился, уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому управление считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Дополнительно сообщает, что в адрес Управления поступали материалы проверки администрации 

<

адрес>, службы жилищного надзора 

<

адрес>, управления муниципального контроля администрации МО «

<

адрес>» для принятия мер реагирования, предусмотренных ст. 29 Жилищного кодекса Российской федерации, в ходе которых установлено, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> произведена перепланировка помещения, в результате чего помещение используется не по назначению, в отсутствии согласованного решения администрации МО «

<

адрес>». В связи с этим, управлением 

<

дата обезличена> выставлены требования о приведении квартиры 

<

№> по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние в рамках ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в срок до 

<

дата обезличена>.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Заболдинский» не явился, уведомлены надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство, согласно которого ООО «Заболдинский» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц Службы жилищного надзора 

<

адрес>, Администрации МО «

<

адрес>» не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, действующую на основании доверенности, пояснения свидетеля ФИО16, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.7.2, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 до 

<

дата обезличена> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> С 

<

дата обезличена> собственником данной квартиры является ФИО4

ФИО3, будучи собственником жилого помещения – квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес> осуществила перепланировку данного жилого помещения.

<

дата обезличена> в 18.00 час. комиссия собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме 

<

адрес> в составе ФИО2 (квартира 

<

№>), ФИО13 (квартира 

<

№>), ФИО14 (квартира 

<

№>), ФИО15 (квартира 

<

№>) составили акт, в котором указано, что при визуальном осмотре двухкомнатной квартиры 

<

№> многоквартирного дома 

<

адрес> комиссией была выявлена трещина на торцевой стене дома в гостиной комнате. ФИО7 имеет длину 2 м 65 см, ширину 2-3 мм и идёт от пола до потолка.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» от 

<

дата обезличена>, в адрес Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» поступали материалы проверки администрации 

<

адрес>, службы жилищного надзора 

<

адрес>, управления муниципального контроля администрации МО «

<

адрес>» для принятия мер реагирования, предусмотренных ст. 29 Жилищного кодекса Российской федерации, в ходе которых установлено, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> произведена перепланировка помещения, в результате чего помещение используется не по назначению, в отсутствии согласованного решения администрации МО «

<

адрес>». В связи с этим, управлением 

<

дата обезличена> выставлены требования о приведении 

<

адрес> по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние в рамках ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в срок до 

<

дата обезличена>.

Вместе с тем, 

<

дата обезличена> ФИО3 обратилась в адрес Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» с заявлением о переводе жилого помещения 

<

№> по 

<

адрес> в нежилое помещение. Распоряжением 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО3 было отказано в переводе указанного помещения ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 4 ст. 23 ЖК РФ, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, а именно: поэтажного плана дома, в котором находится переводимое помещение. Кроме того, из представленной проектной документации на переводимое помещение были выявлены следующие нарушения:

- часть листов проектной документации представлена в копии, включая фрагмент фасада с устройством входа, подписей разработчика и главного инженера проекта;

- представленный проект не содержит сведений о цели использования переводимого помещения;

- проект не содержит информации о демонтаже газового оборудования и переносе приборов отопления при устройстве входной группы и подсобного помещения (

<

№> по проекту);

- в проекте отсутствуют сведения о мерах обеспечения доступа маломобильным группам населения в переводимое помещение (варианты пандуса или подъёмника);

- проектом не предусмотрен навес над входным узлом; не указаны размеры входной группы, площадки и крыльца;

В графической части проекта отсутствует описание способа переноса санитарного узла и описания способа подключения к сетям, не указаны размеры санитарной кабины; а также отсутствует вариант размещения санитарного оборудования, что не позволяет дать проектному решению оценку соответствия требованиям СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

- в проектном решение отсутствует согласованное в установленном порядке архитектурное решение фасада входного узла, что противоречит требованию п. 4.2.3 Примерных правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>, утвержденных постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

Согласно представленного в материалы дела акта 

<

№> обследования жилой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата обезличена>, квартира 

<

№> расположена на первом этаже многоквартирного девятиэтажного панельного жилого дома (литер А).

По данным технического паспорта в квартире выполнена реконструкция. По состоянию на 

<

дата обезличена> данная квартира использовалась в качестве магазина «

<

данные изъяты>».

На лоджии была установлена металлическая дверь с металлическим крыльцом и лестницей. На дату составления акта обследования дверь не демонтирована.

Также данный акт указывает на недостатки, допущенные при составлении ООО «

<

данные изъяты>» заключения, согласно которому квартира 

<

№> в жилом доме по 

<

адрес> может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Допрошенная в судебном заедании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что она проживает в квартире 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем свидетелю известно, что в квартире 

<

№> жилого дома 

<

адрес> был произведены ремонтные работы около года назад, в результате чего данная квартира использовалась в качестве магазина с отдельным входом, оборудованным со стороны лоджии, за счет демонтажа части наружной стены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате работ по переустройству и перепланировке в квартире 

<

адрес> собственником данной квартиры был произведен демонтаж оконного блока на лоджии и устройство на его месте металлической двери, то есть произведен демонтаж части стены, являющейся общим имуществом собственником многоквартирного дома №

<

адрес>.

Суд обращает внимание, что демонтаж части наружной стены многоквартирного дома не мог быть выполнен без согласия собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, поскольку в результате такого демонтажа была разрушена часть ограждающей конструкции в виде стены жилого дома, относящейся в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений жилого дома, и вместо нее установлена металлической двери, однако, указанное разрешение других собственников на выполнение таких работ получено не было, доказательств обратного не предоставлялось.

Представленный ответчиком ФИО3 протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, согласно которому 

<

данные изъяты> кв.м. голосов (70 %) из 

<

данные изъяты> кв.м. голосов разрешили реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры 

<

адрес> не может быть принят во внимание, поскольку разрешение на реконструкцию, перепланировку, переустройство объекта капитального строительства ФИО3 в установленном законном порядке получено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Представленные в адрес суда заявления собственников части квартир многоквартирного жилого дома 

<

адрес> не свидетельствуют о волеизъявлении всех собственников данного многоквартирного дома и выражения согласия всеми собственниками данного дома с произведенными строительными работами в квартире 

<

№>, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, истцы указывают, что из-за произведенной ФИО3 перепланировки и реконструкции квартиры 

<

№>, в вышерасположенной квартире произошла трещина, что свидетельствует о возникшей угрозе жизни и здоровью граждан, проживающих в данном многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - земельный участок, на котором расположен данный дом. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных норм следует, что жилой дом 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, является многоквартирным жилым домом, и все собственники жилых помещений в данном доме являются собственниками общего имущества данного многоквартирного дома. 

Кроме того, устройство входной металлической двери в оконном проеме на лоджии изменило внешний вид фасада многоквартирного жилого дома, а также повлияло на снижение безопасности имущества собственников смежных жилых помещений.

Судом установлено, что ФИО3 и новым собственником ФИО4 разрешение на строительство, перепланировку а также согласие остальных собственников жилых помещений дома на устройство в оконном проеме металлической двери.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, и проверив доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы истцов о наличии обстоятельств, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, в связи с чем, имеются основания для возложения на собственника спорного жилого помещения обязанности по приведения помещения в первоначальное состояние. 

Установив в судебном заседании, что переустройство и перепланировка жилого помещения произведены без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома и при отсутствии правовых оснований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в настоящее время собственником квартиры 

<

№> в жилом доме 

<

адрес> является ФИО4 именно на него должна быть возложена обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние, поскольку отчуждение сданной квартиры прежним собственником, осуществившим спорную перепланировку, было осуществлено в период судебного разбирательства и фактически направлено на уклонение от ответственности по судебному спору.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истцы являются собственниками квартир в жилом доме 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, исковые требования о приведении помещения в первоначальное состояние заявлены ими правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая требования истцов об установлении срока исполнения решения, суд считает возможным установить двухмесячный срок для исполнения решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в части возложения обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние на одного из ответчиков – ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о приведении помещения в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние.

В случае не исполнения ФИО4 вступившего в законную силу решения суда разрешить ФИО1, ФИО2 осуществление соответствующих действий по приведению квартиры в первоначальное состояние за счет ФИО4 со взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья Г.А. Асламбекова