дело № 1-23\2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 20 февраля 2018года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Логачевой Е.Д. 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Гулькевичского района Воробьевой О.Ф., 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО1, адвоката Воливач Н.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Саркисян К.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО2, представителей потерпевшего ФИО3, адвоката Кудрявцевой Ю.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

личные данные изъяты>,ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 09.11.2016 года около 14 часов 00 минут, в светлое время суток, управляя технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ-21110» с государственным регистрационным знаком №, находясь на обочине дороги 

<

адрес>, проявил невнимательность в окружающей остановке; перед началом движения, при выезде с обочины на проезжую часть, не предоставил преимущество движения приближающемуся сзади в попутном направлении мопеду «Yamasaki Scorpion» под управлением ФИО2, движущемуся без изменения направления и имеющему преимущество движения, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу его движения, где допустил с ним столкновение, причинив водителю ФИО2, согласно заключения эксперта № от 16.01.2017, тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 16.01.2017 у ФИО2 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>.

Вышеперечисленные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения с легковым автомобилем с последующим падением со скутера на твердое дорожное полотно и в соответствии с медицинскими критериями в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения РФ: п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки…; п. 8.1 -перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Нарушение указанных пунктов правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал. Пояснил, что 09.11.2016 около 13 часов 30 минут он на автомобиле ВАЗ-21110 темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим его отцу, приехал на 

<

адрес>. Где и остановился на обочине напротив жилого многоквартирного дома №, не доезжая около 50 метров до зооветеринарного техникума, в котором обучаются его родные братья Б.С.А. и Б.Д.А. Примерно через 20-30 минут к нему подошли братья, при этом один брат сел на переднее пассажирское сидение, второй сел на заднее пассажирское сидение. Находясь в салоне автомобиля, они с братьями стали разговаривать. Около 14 часов, находясь на обочине, он завел двигатель автомобиля и, общаясь с братьями, намеревался начать движение и выехать с обочины на дорогу, включив указатель левого поворота. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что на расстоянии от него около 40 метров по 

<

адрес> в сторону техникума по полосе своего движения движется мопед «Yamaha»,как потом узнал, под управлением потерпевшего ФИО2 Он стал пропускать движущийся в попутном ему направлении мопед, смотрев на него в зеркало заднего вида. Примерно через 2-3 секунды он увидел, что ФИО2 не справившись с управлением, упал вместе с мопедом на проезжую часть и продолжил движение, находясь на боку в скольжении. После чего мопед с ФИО2 врезался в левую боковую часть его автомобиля, а именно в заднюю левую дверь и край передней левой двери. Выйдя из автомобиля, они вместе с братьями оказали помощь ФИО2, и, посадив его в автомобиль, отвезли его в поселковый медицинский пункт, но ФИО2 отказался идти в медпункт, попросил отвезти его обратно на место ДТП. Приехав на место ДТП, он поставил автомобиль левыми колесами на проезжей части, почему пояснить не может. Вскоре приехали сотрудники ДПС, начали осмотр места происшествия, он говорил им, что автомобиль стоит неправильно, но они не реагировали, а он не настоял написать об этом в объяснении, так как не знал, что можно написать. Приехала скорая помощь, забрали потерпевшего, сидевшего на лавочке неподалеку, в больницу. Вину не признает потому, что ДТП произошло из-за невнимательности водителя ФИО2, который, кроме того, был в очках, наверно имеет проблемы со зрением.

Однако виновность подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 09 ноября 2016 года после занятий, около 14 часов, на мопеде марки «Ямасаки», в корпусе красного цвета, принадлежащего З.В., поехал по 

<

адрес>, к выезду из поселка, потом развернулся и направился обратно по 

<

адрес>, по направлению к зооветеринарному техникуму. Скорость его движения составляла около 30-40 километров в час, дорожное покрытие было сухое, погода ясная, каких-либо помех для движения не было. Проехав некоторое расстояние, он обратил внимание, что на обочине стоит автомобиль, при этом он двигался на мопеде по центру проезжей части. И уже подъезжая к стоящему на обочине транспортному средству, он увидел, как автомобиль начал движение и поворачивать налево, расстояние было небольшое до автомобиля, он резко выжал ножную и ручную педаль тормоза, произошло столкновение с автомобилем, а именно в левую его часть. От столкновения он потерял сознание и очнулся уже в салоне автомобиля, как ему стало известно позднее, с которым произошло столкновение. Как он понял, водитель вез его в местный больничный пункт. Однако впоследствии в ходе беседы между собой, люди, которые находились в автомобиле, решили вернуться на место ДТП, посадили его на лавочку, потом к месту происшествия подошли его классный руководитель и заместитель директора техникума, которые на личном транспорте доставили его в Гулькевичскую районную больницу. Ему сделали операцию, удалили правую почку.

Законный представитель потерпевшего, ФИО3 пояснил, что из техникума ему сообщили, что сын попал в аварию, находится в больнице 

<

адрес>, приехали, и в тот же день сыну сделали операцию по удалению правой почки. Затем он долго лечился еще в Краснодарской детской больнице.

Свидетель О.О.Г. показал в ходе судебного заседания, что они с инспектором ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району К.В.В. 09 ноября 2016г. около 

<

адрес> осмотрели место происшествия, он составил схему ДТП и по видимым следам, которые находились на проезжей части, осыпь, мелкие частички пластика из-под подкрылка мопеда было видно, что столкновение произошло на проезжей части по ходу движения мопеда. Схему ДТП составлял он, на схеме ДТП осыпания отмечены, как и направление движения автомобиля ВАЗ 21110 зеленого цвета, стоявшего так, что практически полкорпуса автомобиля находились на проезжей части левыми колесами,, мотоцикл(мопед) стоял на обочине около дерева. Со слов водителя автомобиля он выезжал с обочины на проезжую часть, увидев мотоцикл, остановился чтобы его пропустить, но водитель мотоцикла не справился с управлением, въехал в дверь. По его мнению, мотоцикл двигался по своей полосе, автомобиль с обочины стал делать разворот налево, мопед столкнулся с автомобилем в левую заднюю и переднюю часть автомобиля. Подсудимый уже после дачи объяснений подходил к нему и стал говорить, что автомобиль стоит сейчас не так как при ДТП, что уезжал не говорил, а что переставил автомобиль, но это он уже сказал после составления схемы, протокола осмотра, после советов, по- видимому друзей и знакомых, поскольку людей было много.

Свидетель К.В.В. дал аналогичные показания, добавив, что он составил протокол осмотра места происшествия, замечаний по нему не было, опрашивал Бахчоян, потерпевшего Андреева в больнице. Замечаний по объяснениям не было. Место столкновения определено по осколкам пластика скутера на проезжей части дороги по правой полосе походу движения от въезда 

<

адрес>. ФИО4 частично, как он помнит, левое переднее колесо находилась на проезжей части дороги. Согласно протокола осмотра,и переднее и заднее колесо находятся на проезжей части. Это правильно. По осыпи и по расположению автомобиля определено место столкновения. По поводу осмотра, акта, к нему не обращался Бахчоян для каких-то изменений в протокол. Потом уже слышал от кого-то, что автомобиль якобы уезжал. Людей было много.

Вина также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.01.2017, согласно которого у А.С.А. установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Вышеперечисленные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения с легковым автомобилем с последующим падением со скутера на твердое дорожное полотно и в соответствии с медицинскими критериями в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 50-51)

протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2016, схемой к нему, в ходе осмотра был осмотрен участок дороги 

<

адрес>. Проезжая часть для двух направлений, шириной 7,5 метров. Место столкновения расположено на расстоянии 0,3 метра от правого края проезжей части. Дорога 

<

адрес> имеет две полосы движения, указана ширина обочины 2 м., на которой отсутствуют следы от ТС, зафиксировано расположение ТС –автомобиля и скутера, дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия,следы осыпания пластика. ( л.д.5-8,9)

заключением эксперта № от 25.08.2017, согласно которого водитель автомобиля «ВАЗ 21110» регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель скутера ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.(л.д. 93-95) 

Понятые при осмотре места происшествия, составлении схемы ДТП М.И.В. и Б.Л.А. пояснили, что при составлении документов они непосредственно наблюдали за происходящим. Описание места ДТП в документах полностью совпадало с увиденным, замечаний у них не было. О том, что автомобиль уезжал с места ДТП им никто не говорил. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого установленной полностью.

При этом, к показаниям свидетелей Б.Д.А. и Б.С.А. в суде и в ходе предварительного следствия в той части, что автомобиль брата стоял на обочине суд относится критически по следующим основаниям.

По мнению суда, причиной ДТП послужило нарушение п.1.3,п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он, управляя автомобилем, не убедился в безопасности осуществляемого выезда с обочины, не предоставил преимущество движения приближающемуся сзади в попутном направлении мопеду «Yamasaki Scorpion» под управлением ФИО2, движущемуся без изменения направления, и имеющему преимущество движения, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу его движения, где допустил с потерпевшим столкновение, т.е. действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Поэтому суд не согласен и относится критически к показаниям подсудимого, и свидетелей защиты Б.С.А. и Б.Д.А. о том, что стоял на обочине автомобиль, а потерпевший упал на проезжей части и скольжением ударился в левую сторону автомобиля, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого, более того их показания не совпадают с первоначальными объяснениями ФИО1,и расположению автомобиля на дороге.

Свидетель Т.А.Г. пояснял в суде, что услышал удар, увидел, что его студент лежит, машина стояла на обочине полностью, отвезли парня в медпункт, но он отказался идти туда, вернулись. Бахчоян поставил автомобиль на проезжей части левыми колесами.

Однако показания свидетеля, как и показания подсудимого, водителей со стажем вождения, знающими правила дорожного движения, не логичны в той части, что автомобиль в момент ДТП стоял на обочине, а потом был поставлен на проезжую часть, таким образом умышленно ухудшив положение ФИО1 

На месте совершения ДТП сотрудникам ОМВД России по Гулькевичскому району Б.А.АБ. давал объяснение, которое он написал собственноручно, подписал, сотрудники ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия составляли документы, протокол осмотра, схему, и он при этом ничего не сказал, что автомобиль уезжал, и что он не знал, что автомобиль должен был оставаться на месте до приезда сотрудников. 

В ходе проведения данных мероприятий по закреплению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия никто из очевидцев, в том числе и подсудимый не поясняли, что потерпевший не справился с управлением и упал, а уже потом въехал в автомобиль

Суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения возможно было при выполнении водителем автомобиля требований пункт 1.3,8.1 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо значимых фактов, ставящих под сомнение выводы о виновности подсудимого, заключение автотехнической экспертизы, стороной защиты не представлены, суждения стороны защиты о недоказанности вины подсудимого, являются несостоятельными, и по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Указание в обвинительном заключении на удаление левой почки, как в и заключении медицинской экспертизы не является существенным нарушением, поскольку мед документами установлено, что удалена права почка потерпевшего. И данный диагноз сомнений у суда не вызывает. 

Суд признает подсудимого виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Суд исключает из обвинения нарушение им п.1.5 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, как носящего общий и бланкетный характер.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому в отношении инкриминируемого подсудимому деяния признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка 

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание изложенное подсудимому должно быть назначено наказание в пределах санкции закона, с учетом положений, что назначенное наказание должно быть соразмерно содеянному, соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Вещественные доказательства: мопед и документы к нему оставить по принадлежности у З.Е.Ю. Автомобиль ВАЗ 21110 и документы к нему, переданные ФИО1, оставить у него.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить. Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения воды сроком на один год, с лишением права управления транспортным средствами сроком на два года.

Установить следующие ограничения при отбывании основного наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Гулькевичский район. Возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения не изменять до вступления приговора в законную силу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мопед и документы к нему оставить по принадлежности у З.Е.Ю. Автомобиль ВАЗ 21110 и документы к нему, переданные ФИО1, оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья

Гулькевичского районного суда Е.Д. Логачева