Дело №1-142/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Удут И.М.,

при секретаре Косянюк О.В., 

с участием: 

- государственного обвинителя – Попова А.Е., 

- защитника ФИО1 – адвоката Падалка В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда пгт. Ленино уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ, наказание не отбыто полностью, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, будучи официально не трудоустроенным, не имея денежных средств, для удовлетворения своих личных потребностей, достоверно зная, что на территории базы отдыха «Азов», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в постройках имеется имущество, принадлежащие ООО «ФИО7», в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно с построек базы отдыха «Азов», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В тот же день ФИО1 примерно в 15 часов 00 прибыл к базе отдыха «Азов», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где путем разматывания цепи на воротах незаконно проник на её территорию, после чего в нежилом помещении (доме отдыха) расположенном в 40 метрах от входа, обнаружил установленные пластиковые металлоконструкции (4 металлопластиковых окна размером 138х110 сантиметров, одно металлопластиковое окно размером 57х50 сантиметров, металлопластиковую дверь входную размером 210х80 сантиметров), которые определил, как предмет своего преступного посягательства.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая противоправность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, при помощи заранее приготовленной отвертки, открыл входную дверь, в результате чего незаконно проник в дом отдыха, находящийся в 40 метрах от входа на территории базы отдыха «Азов», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что вышеуказанное имущество принадлежит ООО «ФИО7», путем демонтажа из стен, тайно похитил, пластиковые металлоконструкции (4 металлопластиковых окна размером 138х110 сантиметров, стоимостью 12000 рублей каждое, одно металлопластиковое окно размером 57х50 сантиметров стоимостью 7000 рублей, металлопластиковую дверь входную размером 210х80 сантиметров стоимостью 25000 рублей), общей стоимостью 80000 рублей, принадлежащие ООО «ФИО7».

Продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая противоправность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, и желая их наступления, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, путем рывка, открыл входную металлическую дверь, в результате чего незаконно проник в строение, выполненное из листов металла расположенное в 40 метрах слева от входа на территории базы отдыха «Азов» расположенной по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил и опередил как предмет своего преступного посягательства следующее имущество: пластиковую емкость для питьевой воды объемом 500 литров, кабель электрический 25мм х 5-0,66 мм (бухта) длиной 35 метров.

С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из строения выполненного из листов металла, находящегося в 40 метрах слева от входа на территории базы отдыха «Азов», расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил следующее имущество, пластиковую емкость для питьевой воды объемом 500 литров стоимостью 10700 рублей, кабель электрический 25мм х 5-0,66 мм (бухта) длиной 35 метров, при стоимости одного метра 628 рублей 58 копеек, общей стоимостью 22000 рублей, на общую сумму 32 700 рублей, принадлежащие ООО «ФИО7». После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «ФИО7» материальный ущерб на общую сумму 112700 руб. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены и поняты.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Падалка В.В. ходатайство ФИО1 поддержал, просил применить особый порядок судебного разбирательства.

Несмотря на то, что представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явилась, в материалах уголовного дела имеется заявление о её согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность и обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил органу предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, с учетом положений санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Размер наказания в виде обязательных работ судом определяется исходя из фактических обстоятельств дела, личности виновного и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, и определяется не в максимальном размере.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает не целесообразным, в виду материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, а также, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ, то есть после совершения настоящего преступления, окончательное наказание ФИО1 суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В связи с тем, что ФИО1 на момент постановления данного приговора не начал отбывать наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для зачета ранее назначенного наказания в окончательное наказание не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд-

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок – 220 (двести двадцать) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 240 (двухсот сорока часов) обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: четыре металлопластиковых окна размером 138 см. х 110 см., одно металлопластиковое окно размером 57 см. х 50 см., пластиковую емкость для воды объемом 500 литров, металлопластиковую дверь, размером 210х80 сантиметров, находящиеся на хранении у ФИО8 – оставить по принадлежности ФИО8 /л.д 149, 150/.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут