2-938/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 9 июля 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского поселения «

<

адрес>» о предоставлении другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского поселения «

<

адрес>», указав, что он является собственником жилого помещения - 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Общая площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе, жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Жилой дом по вышеуказанному адресу на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу, подлежал расселению в рамках реализации Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 года № 193 «О республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы». В настоящее время дом по адресу: 

<

адрес>, снесен. Из письма администрации городского поселения «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для него - ФИО3 приобретено жилое помещение на вторичном рынке жилья, по адресу: 

<

адрес>. Ему предложено предоставить необходимый перечень документов для последующего оформления передачи жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации городского поселения «

<

адрес>» были приняты документы от истца для оформления передачи жилого помещения. В том числе имелись акты сверок АО «

<

данные изъяты>» и НЭО ПАО 

<

данные изъяты>», на основании которых за ним числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Впоследствии ответчик заявил о том, что в необходимый перечень входят справки от АО «

<

данные изъяты>» и НОЭ ПАО «

<

данные изъяты>» именно об отсутствии задолженности, в связи с чем, по настоящее время администрация городского поселения «

<

адрес>» отказывает в предоставлении жилого помещения взамен помещения, признанного аварийным. Считает, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед третьими лицами не может и не должна ставиться в зависимость с предоставлением жилого помещения в собственность истца. Считает, что действия ответчика не законны и не обоснованны. Просит обязать администрацию городского поселения «

<

адрес> предоставить ФИО3 во внеочередном порядке взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности, общей площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м., состоящее из 

<

данные изъяты> комнат, отвечающее установленным санитарным нормам и техническим правилам, расположенное в черте границ 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без его участия, с участием его представителя Берилл Р.И.

В судебном заседании представитель истца Берилл Р.И., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просит его удовлетворить и, кроме того, пояснила, что имеются судебные приказы о взыскании с истца задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Представитель ответчика администрации городского поселения «

<

адрес>» ФИО2 исковые требования не признал, просит в удовлетворении искового заявления отказать, суду пояснил, что для истца было приобретено жилое помещение на вторичном рынке, считает, что спор по делу отсутствует, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры ФИО3 купил у М. жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> комнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по указанному адресу зарегистрировано на праве собственности за ФИО3

В соответствии с техническим паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации 

<

адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, расположенное на втором этаже, состоит из 

<

данные изъяты> комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - 

<

данные изъяты> кв. м.

Согласно справке паспортного стола муниципального унитарного предприятия городского поселения «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> состоят: собственник ФИО3, жена М., сын З., дочь М.

Никем из сторон не оспаривается, что заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Также актом технического осмотра теплоустановки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по 

<

адрес> отключен от системы теплоснабжения и закрыты лицевые счета. Распоряжением главы городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом исключен из перечня домов, находящихся на обслуживании управляющей компании - муниципального унитарного предприятия 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения заключен договор на выполнение работ по разбору многоквартирного дома 

<

адрес>, и в настоящее время до снесен.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена норма, обязывающая органы государственной власти и органы местного самоуправления на необходимость обеспечения условий для осуществления гражданами права на безопасность жилища и на необходимость беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником с предоставлением ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 настоящего Кодекса, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Еще ДД.ММ.ГГГГ главой администрации городского поселения «

<

адрес>» исх. № ФИО3 было направлено уведомление о необходимости предоставления в администрацию городского поселения «

<

адрес>» соответствующих документов для получения жилья в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в администрацию городского поселения предоставлен перечень необходимых документов, в том числе документы, свидетельствующие о наличии у него задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных приказов о взыскании с него данной задолженности.

Как указывает в исковом заявлении истец, и пояснила в судебном заседании его представитель, именно наличие данной задолженности перед энергоснабжающими организациями послужило причиной не предоставления истцу другого жилого помещения.

Анализ нормативной базы, изложенной судом, а также статья 35 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, позволяют суду сделать вывод о том, что орган местного самоуправления при осуществлении своих полномочий и обязательств по предоставлению собственникам другого жилого помещения, взамен изъятого, не вправе требовать предоставления собственником изъятого жилого помещения документа, подтверждающего отсутствие или наличие какой-либо задолженности перед третьими лицами. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, признано аварийным еще в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время снесен, учитывая длительное бездействие органа местного самоуправления - администрации городского поселения «

<

адрес>», выразившееся в непринятии мер, определенных в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении обязанности на администрацию городского поселения «

<

адрес>» предоставить взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, другое жилое помещение на праве собственности во внеочередном порядке подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО 

<

данные изъяты>, в лице генерального директора Б.. договор возмездного оказания услуг. 

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: консультацию в рамках дела; составление необходимых запросов, заявлений; составление искового заявления в отношении администрации городского поселения «

<

адрес>»; представление интересов истца в Нерюнгринском городском суде, а заказчик обязался оплатить услуги, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО3 оплатил в ООО 

<

данные изъяты> 20 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами дела представитель истца ФИО1 составила исковое заявление по иску ФИО3 к администрации городского поселения «

<

адрес>» о предоставлении жилого помещения, запрос о предоставлении документов, ходатайство в Нерюнгринский городской суд о взыскании судебных расходов с администрации городского поселения «

<

адрес>», принимала участие при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, характер спора между истцом и ответчиком, выразившийся в защите жилищных прав гражданина, незначительное количество процессуального времени, затраченного представителем на представление интересов истца, незначительную сложность рассмотренного гражданского дела, объем документов, представленных сторонами при рассмотрении дела, соразмерностью стоимости оказанных услуг, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, в размере 15 000 рублей, так как возможность снижения расходов по оплате юридических услуг предусмотрена законодательно в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации норма данной статьи направлена против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Обязать администрацию городского поселения « 

<

адрес>» предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, равноценное ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м., в собственность, находящееся в черте 

<

адрес>.

Взыскать с администрации городского поселения « 

<

адрес>» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В остальной части иска в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.