Дело № 1-106/2025

УИД: 63MS0155-01-2025-001953-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при секретаре судебного заседания – Андрийчук Я.В., 

с участием:

государственного обвинителя – Чудаевой Е.А.,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так он, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо располагая сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 23 часа 55 минут, более точное время не установлено, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, договорился о сдаче в комиссионный магазин принадлежащего ему телевизора марки «HEC», модель «R1 43 S 4K» с Свидетель №2, после чего Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО2 сдал вышеуказанный телевизор в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за что получил денежные средства в сумме 10000 рублей.

В последующем, ФИО2 осознавая, что действует незаконно и заведомо зная, что отсутствует факт тайного хищения принадлежащего ему телевизора марки «HEC», модель «R1 43 S 4K», находясь по месту жительства в доме по адресу: 

<

адрес>, собственноручно, в вышеуказанный период времени, написал заявление о хищении вышеуказанного телевизора и передал его сотрудникам следственно-оперативной группы, которые в последующем направили вышеуказанное заявление в дежурную часть О МВД России по Ставропольскому району Самарской области и сообщил последним о не имевшем места в действительности факте тайного хищения принадлежащего ему телевизора из дома по вышеуказанному адресу.

На основании данного заявления в О МВД России по Ставропольскому району был зарегистрирован и собран проверочный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был передан в СО О МВД России по Ставропольскому району Самарской области для принятия процессуального решения, в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, относительно фактических обстоятельств дела суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в 

<

адрес> он познакомился с ФИО9, которого пригласил к себе в гости. Находясь у него в гостях, они стали употреблять спиртные напитки. Затем ФИО9 предложил ему сдать в ломбард большой телевизор, а на вырученные деньги купить телевизор поменьше и два телефона-сыну ФИО12 и его сожительнице Свидетель №1, на что он согласился. Они на такси приехали в ломбард в 

<

адрес>, но там телевизор на реализацию не взяли, после чего они приехали в ломбард в 

<

адрес>. ФИО11 сходил с телевизором в ломбард, после чего вышел и сообщил, что за телевизор денег ему не дали, так как что-то проверяют по компьютеру. ФИО9 куда-то уехал и сказал, что они с Свидетель №1 его ждали. Они прождали ФИО11 несколько часов, но он так и не вернулся. Вечером, он выпил спиртные напитки, был очень злой на ФИО11, и сообщил в отдел полиции, что у него украли телевизор. Он пришел в полицию, написал об этом заявление, был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Понимал, что сообщает сотрудникам полиции ложные сведения и пишет заявление о преступлении, которого по факту и не было, так как сам лично разрешил Свидетель №2 взять телевизор и продать его. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины, вина ФИО2 подтверждается другими исследованными в суде доказательствами, исследованными в суде доказательствами.

Заявлением о преступлении, согласно которому ФИО2 просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ему телевизора в период с 15 часов 30 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: 

<

адрес> в котором предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ годаследует, что осмотрена территория домовладения по адресуФИО13

(

<

данные изъяты>

Из протокола выемки следует, что из комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сдал, указанный в заявлении о хищении ФИО2, телевизор в комиссионный магазин «

<

данные изъяты> по адресу: г

<

адрес> за 10000 рублей. 

(т

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: заявление ФИО2 о проведении проверки по факту пропажи телевизора № от ДД.ММ.ГГГГ; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сдал, указанный в заявлении о хищении ФИО1 телевизор в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> за 10000 рублей.

(т.1 л.д. 96-100)

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она состоит в фактически брачных отношениях с ФИО2, проживает с ним в 

<

адрес>. Дату точно не помнит, когда они вместе с ранее незнакомым мужчиной по имени Свидетель №2 распивали спиртные напитки, то он предложил сдать телевизор в ломбард, и на вырученные деньги купить телевизор поменьше и два телефона, на что ФИО2 согласился. Они сначала приехали в один ломбард, где телевизор не приняли, затем приехали в ломбард, расположенный на 

<

адрес>. Свидетель №2 сходил с телевизором в ломбард, но сказал, что денег ему не дали, но после этого сходил в магазин, и куда-то уехал, сказал, чтобы они его ждали. Они несколько часов прождали Свидетель №2, но он так и не приехал, и денег от реализации телевизора им не дал. ФИО2 из-за этого был зол, и написал заявление в полицию, что телевизор украли, на самом деле он сам разрешил его сдать в ломбард. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на следствии 

<

данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 пошли на подработку на местную ферму. Свидетель №2 в это время остался у них дома. Придя с работы около 13 часов 30 минут Свидетель №2 также находился у них. ФИО1 позвонила мать и попросила приехать в гости. У них было мало денег и ФИО1 предложил Свидетель №2 продать их телевизор в комиссионный магазин, а Свидетель №2 за указанные действия тот должен был заплатить насколько она знает 3 000 рублей, на что Свидетель №2 согласился. Они поехали в 

<

адрес>, там Свидетель №2 с телевизором зашел в какой-то комиссионный магазин, однако через некоторое время вышел с телевизором и сообщил, что его не приняли. После чего они приехали в 

<

адрес> в комиссионный магазин. Свидетель №2 ушел в магазин вместе с телевизором в комиссионный магазин, они остались сидеть в машине такси. Через некоторое время Свидетель №2 вышел оттуда уже без телевизора, сел в ту же машину такси к ним, и они поехали на площадь Никонова, за какую сумму тот продал телевизор, им не сказал. Они прождали мужчину около часа, но к ним так никто и не приехал. Приехав домой, ФИО2 сказал ей, что знает, как вернуть телевизор из комиссионного магазина и попросил ее сообщить о краже. После приезда сотрудников полиции ФИО2 собственноручно написал заявление о краже, тот предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сотрудник полиции оглашал это вслух. 

Показания свидетелем Свидетель №1 подтверждены. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания 

<

данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что с ФИО2 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта в 

<

адрес>. ФИО1 позвал его в гости, на что он согласился. В доме6 также находилась сожительница ФИО2 по имени «Свидетель №1». Они втроем начали распивать алкогольные напитки, он остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с сожительницей ушли на работу и пришли примерно в 13 часов 30 мину, он все это время был у них дома. После чего, как они пришли, они договорились с ФИО2 о том, что он с его разрешения сдаст стоящий у них дома телевизор в ломбард, за что ФИО2 пообещал ему 3000 рублей. После чего они на такси приехали в 

<

адрес> в ломбард, расположенный рядом с парком, но телевизор там у них не взяли, после чего они приехали в ломбард в микрорайон Шлюзовой в 

<

адрес>. Он пошел с телевизором в ломбард, остальные оставались у такси. Он сдал в ломбард телевизор за 10000 рублей. После чего вышел, сел в такси и поехал на площадь 

<

адрес>. Там он зашел в магазин, как кажется, «

<

данные изъяты>», и купил сигареты и коньяк для ФИО2, продукты питания для его сына. Денежные средства он потратил из тех, что ему дали за телевизор. Из оставшихся денег 3000 рублей были его, а сдачу после покупки он должен был вернуть ФИО2 Он сказал, чтобы ФИО2 ждал его на остановке, он через 30 минут приедет и вернет деньги, сколько оставалось после покупки, он не помнит. Приехав через 30 минут, ФИО2, а также его сына и сожительницы там не было, он не смог вернуть деньги, подождав 20 минут, он уехал. Денежные средства он похищать не хотел, связи с ФИО2 у него не было. 

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит разобраться по факту кражи у него телевизора, в котором содержится указание на ознакомление с положениями ст. 306 УК РФ; показаниями ФИО2, согласно которым он дал добровольное согласие на сдачу принадлежащего ему телевизора в ломбард, после чего, не получив за это денежные средства, обратился в полицию с заявлением о кражи у него имущества; показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что телевизор сдавали в ломбард с согласия ФИО2, а потом он сообщил в полицию, что у него телевизор был похищен; протоколом выемки, в ходе которой из ломбарда были изъяты документы, подтверждающие, что телевизор был сдан в ломбард для реализации.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении преступления, суд считает доказанным.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При этом установлено, что ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время изъят у ФИО2 из-за жилищных условий и помещен в Интернат, ФИО2 официально не трудоустроен, занимается общественно-полезным трудом, имеет заболевание – 

<

данные изъяты>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее состоял на учета в 

<

данные изъяты>», состоит в гражданском браке с Свидетель №1, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни; оказывает помощь в быту своей матери, являющейся инвалидом, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, давая подробные признательные показания, которые и были положены в основу предъявленного ему обвинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья его и близких родственником, оказания помощи своей матери, являющейся инвалидом (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и характеристики личности подсудимого, принимая во внимание отношение ФИО2 к содеянному, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Учитывая материальное положение ФИО2, не имеющего официального постоянного источника дохода, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку ФИО2 назначается не самое строгое наказание.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: заявление ФИО2 о проведении проверки по факту пропажи телевизора; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич