63RS0007-01-2021-002361-74

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Андреева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Чистый поселок» ФИО1 на постановление № ВЛ-93852/1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания выданного Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № ВЛ-93852/1 от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Чистый поселок» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Согласно постановлению, директор МУП «Чистый поселок» ФИО1 допустил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований выразившихся в несоблюдении требований к содержанию платежного документа, предусмотренных требованиями п. 4.6.1., 4.6.4.6 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", абзаца 1 п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Директор МУП «Чистый поселок» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, снизить размер штрафа, указав, что со стороны УК МУП «Чистый Поселок» регулярно и безотлагательно проводились все возможные действия по предотвращению протечек на кровле многоквартирного 

<

адрес>, что подтверждается актами выполненных работ. Очистка кровли от снега и наледи проводилась УК регулярно, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, однако после выпадения аномальных осадков, под тяжестью снега и наледи произошло растрескивание кровельного материала по причине его старения и износа, так как капитальный ремонт кровли не выполнялся с момента постройки дома, работы по капитальному ремонту кровли будут произведены в период с 2025-2027 гг. Управляющей компанией рассматривался вопрос о инициировании общего собрания собственников МКД для переносов сроков капитального ремонта на более ранний период. Так же директор МУП «Чистый поселок» ФИО1 просил обратить внимание на то, что просроченная задолженность собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> перед управляющей компанией за оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг составляет 331 050,98 рублей. Директор МУП «Чистый поселок» ФИО1 пояснил, что после поступления заявления о протечке, незамедлительно приняты меры для устранения протекания, произведена очистка кровли от наледи и снега, работы по ремонту крыши проводятся ежегодно в рамках текущего ремонта.

На настоящий момент задолженность населения перед МУП «Чистый поселок» за предоставленные УК коммунальные и жилищные услуги составляет 17 216 388, 19 рублей, в связи со сложным финансовым положением, Директор МУП «Чистый поселок» ФИО1 просил суд отменить назначенной Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> наказание в части суммы штрафа в размере 50 000 рублей и назначить наказание менее минимального размера административного штрафа.

В судебном заседании представитель МУП «Чистый поселок» ФИО2 действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала, на ее удовлетворении настаивала. 

Представитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя директор МУП «Чистый поселок» ФИО1 исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что деяние, совершенное директором МУП «Чистый поселок» ФИО1 является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении МУП «Чистый поселок» проверены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Обоснованно оценив вышеприведенные доказательства, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Государственная жилищная инспекция пришла к правильному выводу о доказанности вины директора МУП «Чистый поселок» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку он не исполнила надлежащим образом свои должностные обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. 

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях директора МУП «Чистый поселок» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что назначение директору МУП «Чистый поселок» ФИО1, административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора МУП «Чистый поселок» ФИО1 на постановление № ВЛ-93852/1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания выданного Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания выданного Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, снизив его размер до 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) М.Ю. Андреева 

Копия верна

Судья: