Дело №2-87/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И. 

с участием истца прокурора Бисинов И.А., представившего удостоверение,

рассмотрев 14 июня 2018 года в станице Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании поступившее 28 апреля 2018 года в суд исковое заявление прокурора Клетского района Волгоградской области в интересах государства – Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения (далее ГКУ) Волгоградской области «Серафимовичское лесничество» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Клетского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах государства – Российской Федерации в лице ГКУ Волгоградской области «Серафимовичское лесничество» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, находясь в юго-западной части квартала 70А Перекопского участкового лесничества ГКУ ВО «Серафимовичское лесничество» (географические координаты: широта – 49.286112, долгота – 43.327076) в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая мерами предосторожности к возможным последствиям в виде возникновения лесного пожара, уничтожения или повреждения лесных насаждений, причинения материального ущерба, по небрежности, не предвидя наступления этих последствий, хотя при необходимой степени внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление, допустил курение на территории лесного массива, и впоследствии, не убедившись в полном затухании окурка, в нарушение установленных правил пожарной безопасности в лесах, бросил тлеющий окурок табачного изделия на грунтовую поверхность, покрытую сухой растительностью, ветками, то есть допустил неосторожное обращение с огнем. Тлеющий окурок, брошенный ФИО1, воспламенил сухую растительность с последующим распространением горения под воздействием сильного ветра по территории квартала 70А Перекопского участкового лесничества ГКУ ВО «Серафимовичское лесничество» на площади 10,98 га. За указанное преступление, ответчик ФИО1 приговором Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер ущерба причинённого преступлением лесному фонду Российской Федерации составил 161 629 рублей. Добровольно причинённый преступлением ущерб ответчик не возмещает. Истец просил взыскать с ответчика 161 629 рублей.

Представитель истца ГКУ Волгоградской области «Серафимовичское лесничество» в лице директора ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что преступлением ущерб ответчиком не возмещён.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, от получения корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратом корреспонденции в связи с истечением срока хранения. С просьбой об отложении рассмотрения дела не обращался. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела. 

В судебном заседании прокурор Бисинов И.А. исковые требования к ФИО1 поддержал полностью.

Суд, выслушав истца, изучив письменные документы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Истец доказал обоснованность своего искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерация, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статьи 77 данного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьёй 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из приговора Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9-14). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре указано, что согласно акту о лесном пожаре №1 от 07 августа 2017 года и в соответствии с приложением №3 Методики исчисления размеров вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утвержденной постановлением правительства РФ от 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и в соответствии с «Рекомендациями по учёту повреждений и потерь древесины в результате лесного пожара», направленными для использования в работе письмом Рослесхоза от 18 мая 2012 года №ЕТ-09-54/5504, в результате воздействия огня произошло уничтожение лесных культур: сосна 64,8 куб. м, акация белая 22,15 куб. м, лесного фонда Российской Федерации, расположенных в квартале 70А Перекопского участкового лесничества ГКУ Волгоградской области «Серафимовичское лесничество», чем лесному фонду Российской Федерации причинён ущерб в размере 161 629 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 является непосредственным причинителем вреда, в результате его противоправных действий ГКУ Волгоградской области «Серафимовичское лесничество» причинён имущественный ущерб, размер которого установлен и подтвержден материалами уголовного дела.

Учитывая, что вред, причинённый неправомерными действиями ответчика, он подлежит возмещению лицом, его причинившим, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в полном объёме.

В силу статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 433 рубля 58 копеек (3 200 рублей +2% от цены иска превышающей 100 000 рублей), от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 191-197, 199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление прокурора Клетского района Волгоградской области в интересах государства – Российской Федерации в лице Государственного казённого учреждения Волгоградской области «Серафимовичское лесничество» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казённого учреждения Волгоградской области «Серафимовичское лесничество» ущерб, причинённый преступлением, в размере 161 629 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Клетский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 432 рубля 58 копеек.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П.Кравцова

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года

Судья Г.П.Кравцова