Дело № 2а - 600/17.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач «19» декабря 2017 г. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя 

ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО3,

представителя третьего лица УФССП России по 

Воронежской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенного по сводному исполнительному производству №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области ФИО3 о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по сводному исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал следующее: Судебным приставом исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество, на основании ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» назначен оценщик ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» и легкового автомобиля « 

<

данные изъяты>» составляет 1995157 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Административный истец полагает, что результаты оценки, подготовленные ООО « 

<

данные изъяты>» и отраженные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ занижены и не соответствуют рыночной стоимости арестованного имущества. Указанная в Отчете сумма не может быть положена в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: Объекты - аналоги транспортных средств не соответствуют объекту оценки по параметрам технической сопоставимости. Фактический пробег аналогов в 2 раза превышает пробег исследуемых объектов. При расчете сравнительным подходом Оценщиком безосновательно установлен износ объекта оценки и объектов аналогов оценки с целью проведения уменьшающей корректировки. Таким образом рыночная стоимость объектов оценки и отчет об оценке не может быть положен в основу постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО3 административный иск не признала, суду пояснила, что на исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 Сумма долга по сводному исполнительному производству на данный момент составляет 3 913 117,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспорта, принадлежащего должнику 

<

данные изъяты> гос/номерной знак № и 

<

данные изъяты> гос/номерной знак №. В акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная стоимость арестованного имущества 

<

данные изъяты> гос/номерной знак № — 1700тыс руб., 

<

данные изъяты> гос/номерной знак № — 900 тыс.руб. В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в связи с чем 01.08.2017г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ФССП России по Воронежской области было заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника с ООО «

<

данные изъяты>» (адрес организации: 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступил отчет специалиста-оценщика ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества 

<

данные изъяты> гос/номерной знак № и 

<

данные изъяты> гос/номерной знак №.

В отчете об оценке специалист-оценщик сделал заключение о том, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 

<

данные изъяты> гос/номерной знак № — 1 239 021 руб., 

<

данные изъяты> гос/номерной знак № — 756 136 руб. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3, в течении трех дней с момента получения отчета оценщика ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому утверждена оценка, рекомендуемая специалистом-оценщиком ООО «

<

данные изъяты>». Исходя из содержания административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки и несогласии с указанной в постановлении стоимостью в размере 

<

данные изъяты> гос/номерной знак № — 1 239 021 руб., 

<

данные изъяты> гос/номерной знак № — 756 136 руб., ФИО1 прежде всего не согласен со стоимостью объекта оценки, указанной в отчете специалиста-оценщика ООО «

<

данные изъяты>», считает ее заниженной, и данная стоимость не может быть положена в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, утверждая оценку специалиста-оценщика, не обладает специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки, а также увеличить или уменьшить величину стоимости объекта оценки. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава обязательной, что установлено п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Закон не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление о принятии результатов оценки. При утверждении оценки судебный пристав-исполнитель исходил из содержания ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», в соответствии с которым отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В случае если оценка проведена оценщиком, сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная в отчете. Данное правило установлено в том числе и в ч. 4 ст. 85 Закона: Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или

имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, частями 4 и 7 статьи 85 настоящего Закона об исполнительном производстве предусмотрен самостоятельный порядок оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки имущества, указанной оценщиком в отчете, и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика. При этом данные нормы предписывают использование конкретного способа защиты прав в зависимости от субъекта, проводившего оценку имущества. Так же при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, возможность ее самостоятельного оспаривания предусмотрена ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Поскольку в данном случае имущество оценивал специалист, а не судебный пристав-исполнитель, то согласно ст. 85 Закона N 229-ФЗ можно оспорить лишь оценку имущества, указанную в отчете оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке этого имущества (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2008 N Ф04-5398/2008(11013-А75-12), Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 N 07АП-4019/08, от 13.10.2008 N 07АП-5768/08. Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А41-8983/08, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А21-6227/2008, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А60-25298/08). Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете посредством предъявления отдельного иска, допускается законом и направлено на защиту законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника. Таким образом, стороны имеют право самостоятельно оспорить в суде сведения, содержащиеся в отчете оценщика. Данная практика подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012г. №6083/12. На основании изложенного установлено, что предусмотренная законом обязанность судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества должника им исполнена. Оспариваемое постановление об оценке вещи вынесено судебным приставом-исполнителем строго в соответствии со ст. 85 Закона в течение трехдневного срока с момента поступления отчета специалиста-оценщика. Данное постановление полностью соответствует положениям ст. 14 Закона, устанавливающего требования к постановлению судебного пристава-исполнителя. Следовательно, основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствуют, права заявителя данными постановлениями не нарушены. Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям части 2 статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Оценка арестованного имущества проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщиком соблюдены все положения Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО№)». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, так как сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были совершены в пределах своей компетенции, при соблюдении установленного законом порядка принятия решения и совершения исполнительных действий. При этом каких-либо прав и интересов третьих лиц и должника ФИО1 нарушено не было. ФИО1 имел право обращаться в суд с исковым заявлением к ООО «Рада» об оспаривании результатов оценки, которым он не воспользовался. Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Заявитель не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принятый судебным приставом-исполнителем, содержит недостаточную или недостоверную информацию, также заявитель не представил доказательств нарушения оценщиком требований Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки. Достоверность отчета об оценке в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, экспертиза на предмет достоверности отчета не проводилась. Оснований сомневаться в достоверности предоставленного отчета у судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права не имелось. При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению. В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права или законные интересы заявителя. Обжалуемое постановление законно и вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель третьего лица УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему: 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Из обстоятельств дела следует, что в производстве судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника – ФИО1 на основании судебного приказа №.

В рамках данного сводного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету ООО «

<

данные изъяты> рыночная стоимость грузового автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 239021 руб. 00 коп., рыночная стоимость легкового автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - 756 136 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Административным истцом ФИО1 суду представлено заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 814 000 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость грузового седельного тягача «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 453 500 руб. 00 коп. 

Таким образом, в оценке имущества в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и оценке имущества в заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется значительная разница.

Частью 8 статьи 82 КАС РФ установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 84 КАС РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в качестве надлежащей оценки имущества ФИО1, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, должна быть принята стоимость имущества, которая была установлена заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сопоставляя выводы оценки, изложенные в отчете ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ принятой судебным приставом – исполнителем ФИО3 и выводы оценки, изложенные в заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно указанное заключение достоверно и объективно отражает рыночную стоимость имущества ФИО1. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обстоятельств, опровергающих изложенные выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности судом не установлено. Таким образом, суд полагает, что стоимость имущества, установленная оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана законной и обоснованной. 

В порядке восстановления прав стороны исполнительного производства, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Рада» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности принять результаты оценки имущества, указанной в заключении судебной экспертизы для целей исполнительного производства. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по сводному исполнительному производству,– удовлетворить. 

Внести изменение в постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 внести изменения в постановление о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием оценки имущества должника, указанной в заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установив рыночную стоимость грузового автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - 1 453 500 рублей, рыночную стоимость легкового автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - 814 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца, через Калачеевский районный суд Воронежской области.

Судья /Маликов Ю.Н./.