Дело № 1-193/4-2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Буданцевой А.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Заугольникова Л.В., предоставившего удостоверение № 1135 от 21.10.2015 года и ордер № 027795 от 12 декабря 2017 года, при секретаре Ревенковой В.Г., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, 18 августа 2017 года, в вечернее время, ФИО2 находился на кухне дома № № по улице 8-ое Марта города Курска, где совместно с ФИО6 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО6 вышел из помещения кухни и в это время ФИО2 решил тайно похитить мобильный телефон марки «ZTE Blade V7 Lite Gold LTE», принадлежащий Потерпевший №1, который находился на кухонном столе в помещении кухни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа 35 минут этого же дня, находясь в помещении кухни дома № № по улице 8-ое Марта города Курска, и убедившись, что ФИО6 из помещения кухни вышел, и за ним никто не наблюдает, тайно похитил с кухонного стола, расположенного в помещении кухни, указанный мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей в комплекте с сим картой сотового оператора «Билайн» и сим картой сотового оператора «МТС», на электронных счетах которых денежных средств не имелось и защитной пленкой материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющих, а так же в комплекте с чехлом стоимостью 1500 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 9510 рублей.

После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал и суду пояснил, что 18 августа 2017 года в дневное время суток он пришел к ФИО6, который проживал по адресу: 

<

...> д. №, чтобы распить спиртное. Он и ФИО6 расположились на кухне и стали распивать спиртные напитки, так же в доме находилась, и Потерпевший №1. В ходе распития спиртных напитков он обратил внимание, что на кухонном столе лежит мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, который поставила на зарядку Потерпевший №1, которая периодически заходила на кухню. Примерно, в 21 час Потерпевший №1 пошла спать, и на кухне остались только он и ФИО6. Примерно в 21 час 30 минут, когда ФИО6 вышел в туалет, а он остался один на кухне, то решил похитить телефон, который на кухонном столе оставила на зарядке Потерпевший №1 Он подошел к кухонному столу, отсоединил телефон от зарядного устройства, положил мобильный телефон, в карман одетых на нем брюк. Через некоторое время на кухню пришел ФИО6, и они продолжили распивать с ним спиртные напитки. Около 22 часов ФИО6 уснул, а он пошел к себе домой и на следующий день он продал похищенный телефон своей бывшей жене Свидетель №1 за 1500 рублей. Вырученные от продажи похищенного телефона денежные средства он потратил на личные нужды. Иск потерпевшей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, кроме его показаний, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в суде. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 18 августа 2017 года ее муж ФИО6, находясь у них дома, совместно с ФИО2, распивал спиртные напитки. Спиртные напитки они распивали, находясь на кухне их дома. Когда они распивали спиртные напитки, то ее мобильный телефон «ZTE Blade V7 Lite Gold LTE» находился на зарядке на кухонном столе. Она периодически заходила на кухню, но за столом с мужчинами не сидела. Примерно, в 21 час она пошла спать. В это время ФИО2 и ее муж оставались на кухне. Ее телефон так же оставался лежать на кухонном столе, подключенный к зарядному устройству. Примерно, в 03 часа ночи 19 августа 2017 г. она проснулась, после этого она вышла на улицу и увидела, что калитка, ведущая во двор дома, была открыта. Входная дверь в дом была не заперта. Ее муж спал на лавке на кухне. ФИО2 в доме не было. Проснувшись около 06 часов, она прошла на кухню и обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Зарядное устройство осталось лежать там же на кухонном столе. В тот же день ФИО2 снова приходил к ним домой, где стал распивать спиртные напитки с ее мужем. Она спрашивала у ФИО2, куда делся ее телефон. На что ФИО2 ответил, что не знает, где ее телефон и сказал, что не брал его. В дальнейшем она искала свой телефон у себя дома, но найти его так и не смогла. 24 августа 2017 года она обратилась в полицию по факту пропажи своего телефона. В дальнейшем, от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение телефона совершил ФИО2

Поскольку ФИО2 не возместил ей причиненный ущерб, то просит суд взыскать с него в ее пользу 12 000 рублей, то есть стоимость похищенного телефона, чехла и проценты выплаченные банку, так как похищенный мобильный телефон был приобретен ею в кредит, наказав его на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 90-92), оглашенных в суде в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 19 августа 2017 года во второй половине дня, к ней домой пришел ФИО2 и предложил купить у него мобильный телефон «ZTE» в корпусе золотистого цвета за 1500 рублей. ФИО2 сказал, что данный телефон принадлежит ему. Она осмотрела телефон, и он ей понравился. На телефоне был какой-то чехол, но какой именно она не помнит. После этого она передала ФИО2 1500 руб. и он ушел. После покупки телефоном пользовался её сын Свидетель №2

В начале сентября 2017 года к ней домой пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что телефон, который ей продал ФИО1 является краденым. Ее сын добровольно выдал данный телефон сотрудникам полиции. Данный телефон, незадолго до того, как выяснилось, что он ворованный, она случайно разбила, при этом дисплей телефона раскололся и отвалился от корпуса телефона. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 114-116), оглашенных в суде в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 19 августа 2017 года в дневное время суток к ним домой пришел ФИО2 и предложил его матери приобрести мобильный телефон «ZTE» за 1500 рублей. Телефон был в корпусе золотистого цвета. Свидетель №1 его купила и в дальнейшим данным телефоном пользовался он, но потом он разбился.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения у нее мобильного телефона «ZTE», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению данного мобильного телефона причастен ФИО2, который продал похищенный мобильный телефон своей бывшей жене Свидетель №1. Так же было установлено, что данный телефон Свидетель №1 подарила своему сыну Свидетель №2, который добровольно выдал мобильный телефон «ZTE», принадлежащий Потерпевший №1 На момент выдачи, телефон был поврежден и находился в нерабочем состоянии, так как был полностью разбит дисплей телефона.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от 24 августа2017 года (т. 1 л.д.8), в котором она просит принять меры к розыску принадлежащего ей мобильного телефона «ZTE Blade V7 Lite Gold LTE», пропажу которого она обнаружила 19.08.2017 г. у себя дома по адресу: 

<

...> д. №;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 августа2017 года (т. 1 л.д. 18-22), согласно которому осмотрена кухня дома № № по ул. Цюрупы г. Курска. В ходе осмотра изъят кассовый чек на приобретение мобильного телефона, договор № 5039543789 на оформление покупки в кредит мобильного телефона;

- протоколом добровольной выдачи от 04 сентября 2017 года (т. 1 л.д.37), согласно которому Свидетель №2 выдал мобильный телефон марки «ZTE Blade V7 Lite Gold LTE» золотистого цвета с разбитым дисплеем;

- протоколом явки с повинной от 05 сентября2017 года (т. 1 л.д. 39-40), согласно которому ФИО2 показал, что в вечернее время 18.08.2017 года он находился в доме №№ по ул. Цюрупы г. Курска у своего знакомого ФИО7, где они совместно распивали спиртные напитки. Когда, в тот же день, он один остался на кухне, он похитил с кухонного стола, расположенного на кухне данного дома мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который он продал на следующий день 19.08.2017 года своей бывшей жене Свидетель №1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-71), согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки «ZTE Blade V7 Lite Gold LTE» золотистого цвета с разбитым дисплеем;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-77), согласно которому осмотрены и отображены индивидуальные признаки кассового чека на приобретение мобильного телефона, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был приобретен мобильный телефон «ZTE Blade V7 Lite Gold LTE» imei №, чехол - книжка "ZTE V7 Lite" красная, пленка "Protect"; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 предоставлен целевой потребительский кредит на покупку мобильного телефона «ZTE Blade V7 Lite Gold LTE»; мобильный телефон марки «ZTE Blade V7 Lite Gold LTE» золотистого цвета с разбитым дисплеем. В ходе осмотра установлено, что под крышкой телефона на корпусе имеется заводской шильдик с надписью: imei №, imei №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.83), согласно которому стоимость мобильного телефона «ZTE Blade V7 Lite Gold LTE» с учетом износа, без механических повреждений, при условии рабочего состояния и удовлетворительного товарного вида объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

***> рублей;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: кассовый чек на приобретение мобильного телефона, договор № на оформление покупки в кредит мобильного телефона - хранятся в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «ZTE Blade V7 Lite Gold LTE» золотистого цвета с разбитым дисплеем - хранится в комнате хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес>;

- справкой АО Связной Логистика № (т. 1 л.д. 89), согласно которой стоимость чехла - книжки на мобильный телефон «ZTE Blade V7 Lite Gold LTE» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей. 

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что именно ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое причинило потерпевшей значительный материальный ущерб, исходя из размера похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица.

Судом принято во внимание, что подсудимый молод, вину признал и полностью раскаялся в содеянном, дал явку с повинной (л.д.39), в которой указал на свою причастность к содеянному, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Изложенные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание. 

Поскольку совершение вышеуказанного преступления стало следствием употребления спиртных напитков со стороны подсудимого, то, по мнению суда, в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отягчающим по делу обстоятельством, необходимо признать совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Кроме того, судом принято во внимание и то, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя», согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны; 

<

данные изъяты> 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, всех по делу обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества и ограничения свободы, применив к нему такую меру наказания, как обязательные работы, вид которых и объекты на которых подлежат отбытию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По мнению суда, именно такое наказание, в силу ст. 43 УК РФ, будет являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 и взыскать с подсудимого в ее пользу невозмещенный ущерб в размере 12 000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в силу ст. 81 УПК РФ, путем передачи мобильного телефона ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. 

Контроль за отбыванием осужденным наказания в виде обязательных работ поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с осужденного ФИО2 ФИО17 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 12 000 рублей.

Вещественные доказательства: кассовый чек и договор № на оформление покупки в кредит мобильного телефона – хранить в уголовном деле; мобильный телефон марки «ZTE Blade V7 Lite Gold LTE» золотистого цвета с разбитым дисплеем - хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский райсуд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.1 ст.401.3 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.И. КРАТЮК