Копия

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Шука П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 мин. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Истец указывает, что в результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб, виновником ДТП является ФИО3

Решением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него, ФИО4, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Страховщиком произведена компенсационная выплата в размере 69 664 руб. 98 коп., вместо 139 329 руб., с учетом обоюдной вины водителей - участников ДТП.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба по состоянию на 2023 год составил 232 612 руб., а по состоянию на 2025 год согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 418 200 руб.

Истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать в его пользу:

- с АО «ГСК «Югория» и РСА в солидарном порядке компенсационную выплату в размере 69 664 руб. 98 коп.;

- со ФИО3 - сумму ущерба в размере 278 870 руб. 04 коп., расходы по госпошлине - 2 998 руб., за составление досудебного экспертного заключения - 20 000 руб., на оплату судебных экспертиз - 83 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. С результатами проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы в ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, представив письменные пояснения; просит суд принять во внимание заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которому в отношении него, ФИО4, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, указывая на то, что он не должен возмещать причиненный истцу материальный ущерб, так как не считает себя виновным в ДТП, поскольку он, выехав на встречную полосу, стал совершать маневр обгона в момент, когда водитель ФИО4 отклонился в правую сторону на полосе своего движения, а затем без заблаговременного включения сигнала левого поворота, резко стал совершать маневр поворота налево, при этом, не принял крайнее левое положение относительно к разделительной полосе проезжей части, и не убедился в безопасности маневра, отсутствию движущихся позади него транспортных средств, что явилось непосредственной причиной ДТП. С результатами проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы в ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России согласен, с учетом приведенных им доводов, просил принять во внимание второй вариант заключения эксперта.

Представитель ответчика – адвокат Шук П.С. возражения своего доверителя на заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков - АО «ГСК «Югория», РСА не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, письменных ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. При этом, согласно ранее направленным в адрес суда письменным возражениям, АО «ГСК «Югория» иск не признала в полном объеме, указав на то, что страховщиком обязанность по данному страховому случаю выполнена в полном объеме, учитывая обоюдную вину участников ДТП. В обоснование наличие факта обоюдности вины, ссылается на материалы дела по факту ДТП, составленные сотрудниками полиции, а также на решение Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем, выплата страхового возмещения производилась в долях и составила в настоящем деле 50% от размера ущерба, исходя из количества участников. При этом, обращает внимание суда на то, что при решении вопроса о размере выплате страхового возмещения, каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, либо из которых следовало бы иная степень их вины, не предоставлено. Кроме того, АО «ГСК «Югория» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку является лишь представителем РСА на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, и действует от имени и за счет РСА.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав (в числе прочего) осуществляется путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Таким образом, основанием ответственности за причинение вреда, по общему правилу, является вина причинителя вреда, которая презюмируется.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повешенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об «ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (п.1 ст.12), при этом, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (п.10 ст.12).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 12.1 Закона об «ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об «ОСАГО» предусмотрено, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Указанная норма согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п.46 Пленума).

Статьей 18 Закона об «ОСАГО» предусмотрены условия осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона об «ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ (п. 2.2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 мин. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>" по договору ОСАГО серии №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в 

<

данные изъяты>" по договору ОСАГО серии №.

Решением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Страховщиком произведена компенсационная выплата ФИО4 в размере 69 664 руб. 98 коп., с учетом обоюдной вины водителей - участников ДТП.

По утверждению истца и согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 232 612 руб.

При этом, ответчиком оспаривались обстоятельства ДТП, в частности, отсутствие установленной административным законодательством вины в ДТП ответчика и наличие в действиях истца причинной связи, приведшей к возникновению ДТП.

Определением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Истец ФИО4 с выводами эксперта не согласился, просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Шук П.С. не возражал против назначения повторной автотехнической экспертизы, поскольку также ставил ее под сомнение.

Определением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям п.1. ч.1, п. 9.10, п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Сторона истца с заключением эксперта согласилась.

Ответчик ФИО3 и его представитель – Шук П.С. с выводами указанного эксперта не согласились, просили назначить повторную автотехническую экспертизу.

Определением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России ФИО13 Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемая дорожно-транспортная ситуация экспертом рассматривалась по двум вариантам, поскольку в исследовательской части имелись неустранимые противоречия.

Исходя из первого варианта развития дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» заблаговременно включает световой указатель левого поворота (согласно объяснениям водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», с учетом показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8), а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ранее начинает выполнение маневра обгона, чем водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» совершает маневр поворота налево.

Согласно данному заключению (первый вариант) водителю транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (ответчик ФИО3), надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.5(абз.1), 11.2 Правил дорожного движения РФ, а водителю транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (истец ФИО4), - требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению (по первому варианту) в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» (ответчик ФИО3), государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5(абз.1), 11.2 ПДД РФ, а в действиях водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 (в части: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»), 8.2 (в части «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»), 8.7 (в части «Если транспортное средство.. . по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам») ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта (по первому варианту), в данной дорожно-транспортной ситуации действия:

- водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям пунктов 1.5(абз.1), 11.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с фактом ДТП.

- водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям пунктов 8.1 (в части: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»), 8.2 (в части «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»), 8.7 (в части «Если транспортное средство.. . по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам») ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно второму варианту развития дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» (ответчик ФИО3) ранее начинает совершать маневр обгона (согласно объяснениям водителя автомобиля «

<

данные изъяты>»), чем водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» (истец ФИО4) приступает к выполнению левого поворота.

В исследуемой дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (ответчик ФИО3), должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5(абз.1), 10.1(абз.2) Правил дорожного движения РФ.

При тех же обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (истец ФИО4), должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта (по второму варианту), в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (ответчик ФИО3), с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям пунктов 1.5(абз. 1), 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (истец ФИО4), с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 (в части: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»), 8.2 (в части «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»), 8.7 (в части «Если транспортное средство.. . по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам»), 11.3 ПДД РФ. При этом, ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» требованиям пунктов 8.5, 8.7 (в части «Если транспортное средство из-за своих габаритов... не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них...) ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта (по второму варианту), в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признаны как несоответствующие, требованиям пунктов 8.1 (в части: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»), 8.2 (в части «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»), 8.7 (в части «Если транспортное средство.. . по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам»), 11.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, и состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Заключение эксперта ФИО2 Д.С. составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение суд признает соответствующим требованиям действующего законодательства.

В заключении подробно описаны произведенные исследования по двум вариантам развития дорожно-транспортной ситуации, указаны сделанные на их основании выводы, приведено обоснованное заключение, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме.

Эксперт ФИО2 Д.С. также был допрошен в судебном заседании с подробным обоснованием своих выводов.

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанное заключение, в обоих его вариантах, допросив эксперта в судебном заседании, суд принимает в качестве объективного доказательства первый вариант данного заключения, указывающий на наличие признака обоюдности вины участников ДТП, мотивируя тем, что второй вариант исследуемой дорожно-транспортной ситуации не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, принимая во внимание первый вариант заключения как единственно верный, суд основывается, в том числе, на положениях ст. 56 ГПК РФ. Ответчиком, изложенные в заключении эксперта доводы, не оспаривались, ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы не заявлялись, следовательно, принимаются им как достоверные и не подлежащие обратному доказыванию.

Проведенные ранее судебные автотехнические экспертизы суд не принимает во внимание в связи с неполнотой исследования (заключение эксперта Брянской ЛСЭ ДД.ММ.ГГГГ №), где исследовались не все материалы дела; а также выбором неверного подхода к анализу развития данной дорожно-транспортной ситуации (заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, выводы оказались некорректными и противоречивыми.

Основываясь на вышеуказанных доводах, суд приходит к мнению о доказанности обоюдности вины участников ДТП в рамках рассматриваемого дела, а, следовательно, о правомерности действий страховщика по выплате суммы страхового возмещения (компенсационной выплате) в размере 50 процентов от размера ущерба.

Однако, рассматривая вопрос о правомерности возмещения компенсационной выплаты, суд находит расчет размера причиненного ущерба истцу, произведенный страховщиком, неверным.

Согласно пояснениям АО «ГСК «Югория», указанным в возражениях на иск, размер ущерба рассчитан в соответствии с Единой методикой расчета, утверждаемой Банком России, при которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана с учетом износа.

Суд считает такой подход для расчета ущерба неправомерным по следующим основаниям.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 232 612 руб. 00 коп., данные сведения подтверждены самим истцом.

С момента проведения экспертного исследования по состоянию на 2023 год, по утверждению истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства увеличилась, что отразилось в уточненных исковых требованиях истца, и составила 418 200 руб. 00 коп., без учета износа.

Сумма компенсационной выплаты ему была начислена в размере 139 329 руб. 96 коп., выплачено - 69 664 руб. 98 коп.

Согласно расчету, представленному ФИО4 в своих уточненных требованиях, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию со ФИО3, по мнению ФИО4, составляет 278 870 руб. 04 коп. (418 200,00 руб. (заявленная сумма ущерба) – 139 329,96 руб. (подлежащая выплате компенсационная выплата) = 278 870,04 руб. (сумма ущерба, подлежащая взысканию со ФИО3).

Кроме того, ФИО4 заявлено требование о взыскании недополученной компенсационной выплаты в размере 69 664 руб. 98 коп., из расчета: 139 329 руб. 96 коп. (размер компенсационной выплаты, рассчитанной страховщиком) – 69 664 руб. 98 коп. (сумма выплаченной компенсационной выплаты) = 69 664 руб. 98 коп.

Из предоставленного Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта, определения характера, причин возникновения повреждений и определения величины утраты товарной стоимости в результате повреждения ТС следует, что расчет причиненного ущерба составляет 139 329 руб. 96 коп., из которых 122 000 руб. 00 коп. – расчет размера затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа, 17 329 руб. 96 коп. – величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля. Также указано, что общая стоимость ремонта без учета износа составляет 154 054 руб. 03 коп.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, и определяя размер недополученной компенсационной выплаты, суд считает, что, рассчитывая стоимость восстановительного ремонта, страховщик должен брать за основу общую стоимость ремонта без учета износа, то есть 154 054 руб. 03 коп., а сумма компенсационной выплаты должна складываться из суммы общей стоимости ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости в результате повреждения ТС, то есть 154 054 руб. 03 коп. + 17 329 руб. 96 коп., что составляет 171 383 руб. 99 коп.

При этом, следует иметь ввиду, что сумма компенсационной выплаты (171 383 руб. 99 коп.), которая должна была быть рассчитана страховщиком, должна быть уменьшена вдвое, ввиду наличия обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая вопрос о размере недополученной компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО4, суд считает, что следует применить следующий расчет: 171 383 руб. 99 коп. / 2 = 85 691 руб. 99 коп. – 69 664 руб. 98 коп. = 16 027 руб. 01 коп., где:

171 383,99 руб. – сумма компенсационной выплаты, подлежащая начислению страховщиком (РСА);

85 691,99 руб. – сумма компенсационной выплаты, подлежащая выплате ФИО4, с учетом его вины в ДТП;

69 664,98 руб. – сумма выплаченной ФИО4 компенсационной выплаты;

16 027,01 руб. – сумма недополученной компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО4

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования ФИО4 в части взыскания недополученной компенсационной выплаты в солидарном порядке с РСА и АО «ГСК «Югория» в размере 69 664 руб. 98 коп. следует удовлетворить частично, взыскав сумму недополученной компенсационной выплаты в размере 16 027 руб. 01 коп. с РСА.

Взыскание данной недополученной компенсационной выплаты в солидарном порядке с РСА и АО «ГСК «Югория» недопустимо, так как судом установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, АО «ГСК «Югория» является представителем РСА, действует от его имени и за его счет. Отдельного договора страхования гражданской ответственности между АО «ГСК «Югория» и истцом не заключалось, ввиду чего, АО «ГСК «Югория» не является самостоятельным субъектов гражданско-правовых отношений касательно выплаты сумм страхового возмещения или компенсационных выплат.

Более того, ведение вопросов осуществления компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об «ОСАГО» относится исключительно к компетенции РСА, что делает его единственным надлежащим ответчиком в рамках предъявления требования о взыскании недополученной компенсационной выплаты.

Рассматривая вопрос о сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Позиция истца о том, что в отношении него прекращено административное производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, само по себе не может являться безусловным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб только на сторону ответчика.

Суд должен установить такие важные обстоятельства, как наличие вреда, степень вины каждого лица, и с учетом этого взыскать причитающуюся сумму ущерба. Сделать это суд должен на основании всех имеющихся доказательств, к которым относятся не только материалы дела об административном правонарушении, но и результаты судебных экспертиз, показания свидетелей и т.д.

Ответчиком не были признаны обстоятельства ДТП, указанные истцом в исковом заявлении.

В результате судом установлено и подтверждается материалами дела, что имевшее место ДТП в рассматриваемом споре произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в пользу ФИО4 подлежат взысканию сумма причиненного ФИО3 ущерба, при этом суд исходит из следующего расчета: 418 200 руб. 00 коп. / 2 = 209 100 руб. 00 коп. – 85 691 руб. 99 коп. = 123 408 руб. 01 коп., где:

- 418 200,00 руб. – сумма причиненного ущерба, которая рассчитана ФИО4 и определена как стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из среднерыночных цен по Брянской области;

- 2 (количество виновных участников ДТП);

- 209 100,00 руб. – сумма причиненного транспортному средству ФИО4 ущерба, с учетом обоюдной вины сторон (ФИО4 и ФИО3);

- 85 691,99 руб. – сумма положенной к выплате ФИО4 компенсационной выплаты,

- 123 408,01 руб. – сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию со ФИО3 в пользу ФИО4

Разрешая вопрос о судебных расходах по уплате госпошлины, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 998 руб. 00 коп., исходя из суммы заявленных исковых требований - 93 282 руб. 04 коп.

В последующем, истец ФИО4 увеличил свои исковые требования, однако, сумма госпошлины, положенной к уплате, им доплачена не была. При этом в своих требованиях ФИО4 просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 сумму госпошлины в размере 2 998 руб. 00 коп, уплаченной им при подаче иска.

Поскольку суд считает, что основные требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, то распределение расходов по уплате госпошлины подлежат возмещению в порядке пропорционально удовлетворенным основным требованиям, из расчета: 123 408,01 руб. х 100% / 278 878,04 руб. = 44,25 %; 2 998,00 руб. х 44,25% / 100% = 1 326 руб. 62 коп., где:

- 123 408,01 руб. – сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию со ФИО3;

- 278 878,04 руб. – сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию со ФИО3, согласно уточненным требованиям ФИО4;

- 44,25 % - удовлетворенные требования к ответчику ФИО3

- 2 998,00 руб. – сумма оплаченной ФИО4 при подаче иска госпошлины.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию со ФИО3 в пользу ФИО4, составляет 1 326 руб. 62 коп.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании расходов за составление досудебных экспертных заключений в размере 20 000 руб., суд также приходит к убеждению, что они документально подтверждены, связаны с рассмотрением данного дела, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере, пропорциональном удовлетворенным основным требованиям, что составляет сумму 8 850 руб. 00 коп., из расчета: 20 000 руб. 00 коп. х 44,25 % / 100 % = 8 850 руб. 00 коп., где:

- 20 000,00 руб. – сумма расходов, заявленная истцом ФИО4;

- 44,25 % - удовлетворенные требования к ответчику ФИО3;

- 8 850,00 руб. – сумма расходов за составление досудебных экспертных заключений, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4

В части заявленных требований ФИО4 о взыскании в его пользу со ФИО3 расходов по оплате судебных экспертиз в размере 83 400 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суд не кладет их в основу принимаемого решения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 339.19 НК РФ (в ред. от 21.07.2014г., действовавшей на момент подачи иска), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетом всех исследованных материалов и установленных обстоятельств, сумма причиненного ФИО4 ущерба установлена судом в размере 123 408 руб. 01 коп., из чего следует, что сумма госпошлины подлежащая уплате в доход государства составляет 3 668 руб. 16 коп.

Разрешая вопрос о взыскании недоуплаченной суммы госпошлины, положенной уплате в доход государства, суд применяет следующий расчет: 3 668 руб. 16 коп. – 2 998 руб. 00 коп. = 670 руб. 16 коп., где:

- 3 668,16 руб. – сумма госпошлины, подлежащая уплате в доход государства;

- 2 998,00 руб. – сумма госпошлины, уплаченная истцом ФИО4 при подаче иска;

- 670,16 руб. – размер недоуплаченной госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства.

Применяя принцип пропорциональности распределения расходов по уплате госпошлины в доход государства, следует, что со ФИО3 надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 296 руб. 54 коп., исходя из расчета: 670 руб. 16 коп. х 44,25% / 100% = 296 руб. 54 коп., с ФИО4 подлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 373 руб. 62 коп., из расчета: 670 руб. 16 коп. – 296 руб. 54 коп. = 373 руб. 62 коп.

Требование о взыскании недополученной компенсационной выплаты с РСА относится к требованиям о защите прав потребителей, при подаче которого уплата госпошлины истцом не предусмотрена (ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, принимая во внимания вышеназванные положения в их взаимосвязи с положениями ст. 339.19 НК РФ, следует, что с РСА подлежит уплате в доход государства госпошлина в размере 400 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) недополученную компенсационную выплату в размере 16 027 рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в размере 123 408 рублей 01 копейку, расходы по государственной пошлине – 1326 рублей 62 копейки, оплате досудебных экспертных заключений – 8850 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) госпошлину в доход государства в размере 296 рублей 54 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) госпошлину в доход государства в размере 373 рубля 62 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Л.И. Изотова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.