ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием истца ФИО1, в отсутствие представителя ответчика ООО «ФАВОРИТ Групп»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ Групп» о защите прав потребителей,

установил:

16.03.2015 года ФИО1 заключил с ФИО2 в лице агента ООО «ФАВОРИТ Групп» договор купли-продажи транспортного средства № 3140 (далее – договор), в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство LandRover Range Rover Sport VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, цвет серо-синий, номер двигателя *, номер кузова *, регистрационный знак *.

По условиям договора стоимость транспортного средства составила 250000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производилась следующим образом: 170000 рублей ФИО1 внес наличными денежными средствами в кассу ООО «ФАВОРИТ Групп», оставшаяся стоимость транспортного средства оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ФИО1 ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно заявлению – анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства от 16.03.2015 года ФИО1 направил ООО КБ «АйМаниБанк» оферту в которой просил заключить смешанный договор, а именно договор банковского счета и кредитный договор. Банк акцептовал полученную оферту и предоставил ФИО1 денежные средства в размере 934168 рублей для приобретения транспортного средства. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет открытый ФИО1 в Банке № * на следующих условиях: срок кредита до 16.03.2020 года, процентная ставка 27% годовых (процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа -39% годовых), кредит предоставлен с условием передачи транспортного средства в залог. Также ФИО1 выразил согласие на подключение дополнительной услуги - участие в программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, размер страховой премии составил 144308 рублей. 

ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило свои обязательства в рамках заключенного договора в полном объеме предоставив денежные средства ФИО1 и осуществил на основании его заявления перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ФАВОРИТ Групп» в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства №3140 от 16.03.2015 года в размере 789860 рублей и в счет оплаты страховой премии в сумме 144308 рублей на счет страховой компании – ООО «Страховая Компания «ЭчДиАй Страхование».

ФИО1 транспортное средства в рамках заключенного договора купли-продажи получил, осуществил его регистрацию в отд № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области., эксплуатировал транспортное средство.

В период с 2015 года по 2016 год ФИО1 осуществлял погашение кредита, впоследствии у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, что послужило причиной для невнесения своевременных платежей в счет погашения кредита.

02.02.2017 года ФИО1 направил в ООО «ФАВОРИТ Групп» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, вернуть ему выплаченную сумму в размере 170000 рублей, ссылаясь, на те обстоятельства, что ООО «ФАВОРИТ Групп» ввело его в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, по устной договоренности сторон стоимость транспортного средства была определена в размере 8000000 рублей, однако согласно расчетам ФИО1 фактически стоимость транспортного средства составила 956860 рублей (170000 +789860).

Ответ на данную претензию получен не был.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором ссылаясь на нарушение ООО «ФАВОРИТ Групп» Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части непредставления достоверной информации о стоимости транспортного средства просил расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства № 3140 от 16.03.2015 года, возвратить уплаченную сумму 170000 рублей, выплатить неустойку рассчитанную в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебные расходы в размере 30000 рублей, осуществить выплату денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в части компенсации морального вреда уточнил свои требования, определив размер компенсации 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой истек «срок хранения»

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как разъяснил п. 67 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает, что ответчик ООО «ФАВОРИТ Групп» надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении разбирательства по делу, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства суд пришел выводу о необходимости рассмотрения данного дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 16.03.2015 года ФИО1 заключил с ФИО2 в лице агента ООО «ФАВОРИТ Групп» договор купли-продажи транспортного средства № 3140 (далее – договор), в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство LandRover Range Rover Sport VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, цвет серо-синий, номер двигателя *, регистрационный знак *.

Транспортное средство было передано истцу вместе с необходимыми документами, доказательств обратного суду не представлено.

По условиям договора стоимость транспортного средства составила 250000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производилась следующим образом: 170000 рублей ФИО1 внес наличными денежными средствами в кассу ООО «ФАВОРИТ групп», оставшаяся стоимость транспортного средства оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ФИО1 ООО КБ «АйМаниБанк».

Сторонами договора купли-продажи транспортного средства являлись ФИО2 (продавец) от имени которого на основании агентского договора действовало ООО «ФАВОРИТ Групп», ФИО1 (покупатель). При этом стороны определили существенные условия договора, а именно предмет договора – транспортное средство LandRover Range Rover Sport VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, цвет серо-синий, номер двигателя *, регистрационный знак *.

Стороны в договоре согласовали стоимость транспортного средства 250000 рублей. Доводы истца о том, что стоимость транспортного средства составляла 800000 рублей не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Договор был подписан истцом и представителем ООО «ФАВОРИТ Групп», сторонами не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что фактически стоимость транспортного средства была иной, нежели чем это было указано в договоре купли-продажи.

Так, исходя из представленного заявления – анкеты от 16.03.2015 года ФИО1 просил предоставить ему кредит в размере 934168 рублей для приобретения транспортного средства 

По условиям заключенного договора ФИО1 в ООО КБ «АйМаниБанк» был открыт счет № * на который перечислены денежные средства в размере 934168 рублей.

Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, определив процентную ставку по кредиту в размере 27% годовых (процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа -39% годовых),: срок кредита до 16.03.2020 года, ФИО1 выразил согласие на подключение дополнительной услуги - участие в программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, стоимость страховой премии составила 144308 рублей. 

ООО КБ«АйМаниБанк» выполнило свои обязательства в рамках заключенного договора в полном объеме, предоставив денежные средства ФИО1 и осуществил на основании его заявления перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ФАВОРИТ Групп» в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства №3140 от 16.03.2015 года в размере 789860 рублей 

Таким образом, фактическая стоимость транспортного средства составила 170000+789860 =959860 рублей.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. 

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу что истец был согласен с данным размером стоимости транспортного средства, поскольку подписал договор купли-продажи транспортного средства, подписал заявление-анкету, заявление о перечислении денежных средств, фактически принял транспортное средство, осуществил мероприятия по его постановке на учет в органах полиции, производил эксплуатацию транспортного средства, а также производил погашение кредита в соответствии с графиком погашения, вплоть до отзыва у Банка лицензии. 

В связи с чем доводы истца на нарушение ответчиком положений ст.ст. 10, 12, 22, 15 Закона о Защите прав потребителей суд считает неубедительными.

Следует отметь, что определяя в договоре купли-продажи транспортного средства в размере 250000 рублей стороны фактически сознательно занизили стоимость автомобиля. Вместе с тем требование о признании данной сделки притворной (мнимой), истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Следует также отметить, что предъявляя требование к ООО «ФАВОРИТ Групп» истец исходил из того, что поскольку транспортное средство приобреталось непосредственно в салоне ответчика, денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика, представитель ответчика содействовал истцу в оформлении кредитного договора, который также заключался непосредственно в салоне, то истец полагал, что требования о расторжении договора необходимо предъявлять к ответчику.

Вместе с тем согласно тексту договора купли-продажи продавцом транспортного средства является ФИО2, в лице агента ООО «ФАВОРИТ Групп», действующего на основании агентского договора № 1 от 16.03.2015 года.

Данный агентский договор истцом не предоставлен, возможность получения договора от ответчика не имеется, поскольку ответчик уклоняется от участия в состязательности процесса, поэтому установить объем полномочий ООО «ФАВОРИТ Групп» в рамках заключенного между ним и ФИО2 договором не представляется возможным.

Следует отметить, что согласно п. 10 договора купли-продажи «покупатель подтверждает, что агент указанный в данном договоре не является обязанной сторон по сделке. Обязанной стороной является ФИО2 (прежний собственник)» Пунктом. 14 договора купли-продажи транспортного средства содержание статей 474, 476, 478, 485, 1005 ГК РФ сторонам известно, в пункте 12 договора закреплено, что покупатель ознакомлен с ценами на дополнительные услуги Агента и согласен с ними.

Таким образом из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязанной по договору купли-продажи стороной является продавец ФИО2

В судебном заседании истец указал, что надлежащим ответчиком по делу он считает именно ООО «ФАВОРИТ Групп», а не ФИО2, о котором он ничего не знал, также пояснил, что текст договора не читал, полагал, что ответчик надлежащим образом оформил договор, свою подпись в договоре не оспаривал. ФИО1 пояснил суду, что подготовкой документов для обращения в суд занимались юристы ООО «Юстиция – права», которые подготовили претензию и исковое заявление, определив в качестве ответчика по делу ООО «ФАВОРИТ Групп», с позицией юристов истец полностью согласен.

Истец пояснил, что с требованием о расторжении договора купли-продажи к ФИО2 он не обращался, претензию не направлял.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключениидоговора. Будучи дееспособным, истец, подписывая договор купли-продажи, должен был понимать его суть и осознавать, что его заключение влечет возникновение обязательств, предусмотренных условиями договора.

Проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, буквальное значение слов и выражений договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ФИО2

На основании суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие доводы истца в части непредставления ему информации о стоимости приобретаемого им транспортного средства, а также в виду того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ Групп» о защите прав потребителей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Спесивцева С.В.