Дело № 5-72/2018 . 

Постановление

по делу об административном правонарушении

09 июня 2018 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, потерпевшей С.., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00001, старшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений, проживающего по 

<

адрес>

установил:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что 17 марта 2018 года в 08 часов 30 минут, он, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) ... в районе дома № 17 по ул. Кедровой в ЗАТО Сибирский Алтайского края, будучи участником дорожно–транспортного происшествия (далее - ДТП): столкновения автомобиля под его управлением с припаркованным автомобилем ... г.р.з. ... в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что управлял указанным автомобилем в указанное время и в указанном месте, однако его автомобиль с автомобилем ..., или каким-нибудь другим, не сталкивался. Повреждение бампера, имеющееся на его (ФИО2) автомобиле, с вышеизложенными событиями не связаны, а получены при иных обстоятельствах (наезде на наледь).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно представленным материалам дела, вывод о виновности ФИО2 во вменяемом правонарушении сделан должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании заявления С., указывающей на факт ДТП (л.д. 15), показаниях свидетелей К., К. и С. (л.д. 13, 14, 16), а также наличия на автомобиле ... механических повреждений (л.д. 10). Между тем, какие-либо объективные доказательства в подтверждение данного факта, например, данные фото- или видеосъемки, отсутствуют. При этом, в ходе производства по настоящему делу, в том числе и в суде, как сам факт спорного ДТП, так и причастность к нему, ФИО2 не признавались (л.д. 12), при этом ФИО2 пояснил, что имеющиеся на его автомобиле повреждения причинены при иных обстоятельствах (при наезде на наледь). 

Как усматривается из заключения эксперта №, проведенной по настоящему делу транспортно-трасологической экспертизой установлено, что в ходе исследования автомобилей ... г.р.з. ... и ... г.р.з. ... с применением моделирования механизма образования имеющихся повреждений, не обнаружено как общих, так и индивидуальных признаков, позволяющих сделать вывод о контактировании данных транспортных средств. Ответить на вопрос о возможности образования повреждений автомобиля ... г.р.з. ... в результате наезда автомобиля ... г.р.з. ... не представляется возможным. Повреждения на вышеуказанных автомобилях образованы в результате контактирования со следообразующими объектами, природу происхождения которых установить экспертным путем не представляется возможным.

Наряду с этим, судом ставятся под сомнение показания свидетеля К., указывающей, что она лично наблюдала, как автомобиль черного цвета совершил наезд на припаркованный автомобиль ... г.р.з. ..., поскольку место предполагаемого ДТП (автостоянка) находится на значительном удалении от места нахождения данного свидетеля (балкон 

<

...>). Кроме того, данный свидетель не смог идентифицировать автомобиль виновника предполагаемого ДТП, а также водителя этого автомобиля.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, нахожу, что ввиду отсутствия достаточных доказательств имевшего место факта дорожно-транспортного происшествия, вывод о виновности ФИО2 в его оставлении в нарушение требований Правил дорожного движения места ДТП, нельзя признать законным и обоснованным.

Напротив, следует признать, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО2 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Барнаульского 

гарнизонного военного суда ФИО1

.

. 

.

.

.