Дело № 2-872/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца и третьего лица ООО «Доверительное управление домом» ФИО1, представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО2 представителя третьего лица ТСН «Большая Московская - 116\2» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт жилого дома, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение) о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – жилой дом). В обоснование указано, что ФИО4 является собственником квартиры в жилом доме по обозначенному адресу. Общее имущество жилого дома, по мнению истицы, находятся в ненадлежащем техническом состоянии и требуют капитального ремонта, обязанность по выполнению которого должна быть возложена на ответчиков. 

С учетом уточненных исковых требований, ФИО4 просит обязать МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт бетонной отмостки и асфальтобетонного покрытия отмостки; крылец входов в подъезды; мусоропровода; мусорокамер (оборудование системами водоснабжения и водоотведения); деревянных дверных проемов (замена дверных коробок и полотен); металлических противопожарных дверей (окраска). Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству мероприятий по капитальному ремонту жилого дома. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Доверительное управление домом», ТСН «Большая Московская 116/2», Комитет государственного надзора и лицензионного контроля Новгородской области.

Истец ФИО4, представители ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», третьего лица Комитета государственного надзора и лицензионного контроля Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, являющийся также представителем третьего лица ООО «Доверительное управление домом», уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО2 А., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения рассматриваемых правоотношений) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из изложенных норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе граждан, приватизировавших жилые помещения.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 27 июня 2006 года ФИО4 является собственником ? доли в праве на 

<

адрес>

В соответствии с приказом КУМИ Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № жилой 

<

адрес> исключен из реестра муниципальной собственности, постановлено прекратить право оперативного управления МУ «Служба заказчика по ЖКХ» на данный дом. 

В отношении указанного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на Учреждение (ранее – МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода). 

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был передан Учреждением управляющей организации – ООО «УК №». Затем обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме была возложена на ООО «ЭТУ-3», ООО «УК 13/2», с ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Доверительное управление домом». 

На момент передачи жилого дома в управление избранной собственниками дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющей компании отдельные его системы и конструктивные элементы находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.

До выбора собственниками помещений дома способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (с ДД.ММ.ГГГГ МУ «Служба заказчика по ЖКХ» переименовано в МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», в настоящее время - МКУ «Городское хозяйство»).

Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцом, который производил оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ранее – МУ «Служба заказчика по ЖКХ»), суд приходит к выводу, что данный ответчик самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший услуги по техническому обслуживанию дома, является исполнителем, а истец – потребителем услуг.

Указанные правоотношения регулируются нормами Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ бетонная отмостка и асфальтобетонное покрытие отмостки; крыльца входов в подъезды; мусоропроводы; мусорокамеры; деревянные дверные проемы, металлические противопожарные двери жилого 

<

адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения капитального ремонта. Необходимость в проведении капитального ремонта жилого дома по выводам экспертизы могла возникнуть не позднее 2009 года.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом. В заключении указаны нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении исследования.

На необходимость производства капитального ремонта заявленных элементов многоквартирного дома указывает не только их неудовлетворительное состояние, но и истечение по состоянию на 2009 год срока продолжительности эффективной эксплуатации указанных элементов, установленных ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору, бремя доказывания исполнения обязательств по капитальному ремонту или отсутствия необходимости в проведении капитального ремонта на момент передачи дома в управление управляющей организации возложено на ответчиков. 

Между тем, доказательств исполнения Учреждением обязанности по капитальному ремонту заявленных элементов жилого дома суду не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО4 в части возложения на ответчиков обязанности выполнить капитальный ремонт данных элементов жилого дома суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1.4 «Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг», утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25.07.2002 № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

В силу ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Статьей 50 действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ ЖК РСФСР установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.

Поскольку ответчиками не доказан факт передачи дома в управление управляющей организации в надлежащем состоянии, а материалами установлена необходимость производства капитального ремонта, суд приходит к выводу о том, что выполнение капитального ремонта перечисленных в уточненном заявлении элементов жилого 

<

адрес> следует возложить на Учреждение, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по техническому обслуживанию и проведению капитального ремонта указанного выше дома.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 2 ст. 41 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.

В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника Учреждения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение создано муниципальным образованием.

Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств по ремонту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по выполнению капитального ремонта.

Пунктом 2 ст. 120 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, поскольку ч. 12 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусмотрено, что положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящем случае обязательства по капитальному ремонту у Учреждения возникли до ДД.ММ.ГГГГ (срок эффективной продолжительности эксплуатации перечисленных выше конструктивных элементов и систем к данной дате истек), поэтому субсидиарная ответственность Администрации Великого Новгорода не может быть исключена.

Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, в том числе, о применении к возникшим правоотношениям ст.190.1 ЖК РФ, ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 399-ФЗ, так как правоотношения сторон возникли ранее и данные нормы права к ним неприменимы.

Другие доводы представителя ответчика также не могут являться основанием для отказа в иске, так как они направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту и полагает необходимым определить этот срок - в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика Учреждения в пользу ООО «Доверительное управление домом» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Учреждения в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт: бетонной отмостки и асфальтобетонного покрытия отмостки; крылец входов в подъезды; мусоропровода; мусорокамер (оборудование системами водоснабжения и водоотведения); деревянных дверных проемов (замена дверных коробок и полотен); металлических противопожарных дверей (окраска) - жилого 

<

адрес>

Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «Доверительное управление домом» в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 08 августа 2019 года.