«КОПИЯ»

Судья Исхаков Р.М. дело 22-1103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 7 декабря 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Мухлынина А.Л., защитника Голикова А.П. при секретаре Прокопчук Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2020 года, по которому

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимая:

1. 15 октября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Салехарда ЯНАО по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи от 25 декабря 2018 года неотбытая часть наказания заменена 6 месяцами лишения свободы в колонии поселении. Наказание отбыто 24 июня 2019 года, 

2. 15 июня 2020 года Салехардским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 июня 2020 года окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу. 

Постановлено зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года в период с 10 июня 2020 года по 26 июня 2020 года включительно из расчета один день за полтора дня, а с 27 июня 2020 года по 26 октября 2020 года включительно из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной ФИО2 и ее защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что находясь в квартире ФИО1 тайно похитила принадлежащие потерпевшему золотую цепочку с крестиком и телефон общей стоимостью 

<

***> рубль 20 копеек, причинивш значительный материальный ущерб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не оспаривая выводы суда о виновности, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть её явку с повинной, сотрудничество со следствием, возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, признание вины и смягчить наказание. Указывает, что встала на путь исправления, отбывая наказание в местах лишения свободы стала учиться.

В возражениях государственный обвинитель Демагин С.А. не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит их отклонить, приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное после консультации с защитником.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, по результатам которого постановил обвинительный приговор. 

Установленная ст. 316 УПК РФ процедура уголовного судопроизводства судом соблюдена. 

Действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированны верно. Причинение значительного ущерба подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на условия жизни её семьи, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего (пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ), - а также обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 11 ст. 63 УК РФ), - признание которого судом в приговоре мотивировано. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний иоб отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, как за данное преступление, так и по их совокупности, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 суд правильно определил место отбывания лишения свободы - колонию общего режима.

Получение ФИО2 образования и ее стремление к исправлению, безусловно, являются положительными факторами, подлежащими учету в совокупности с остальным поведением осужденной при разрешении возможных вопросов изменения вида исправительного учреждения, замены наказания или условно-досрочного освобождения от него, но на справедливость назначенного наказания в рассматриваемом случае они не влияют.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2020 года в отношении Анагуричи ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-166/2020том 2 в Лабытнангском горсуде.