РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 мая 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Сальникове А.И. и с участием ст. помощника прокурора города ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижневартовский» (далее МО МВД России «Нижневартовский») о признании приказов незаконными, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО и его представителя ФИО 11 представителя ответчика ФИО 2,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к МО МВД России «Нижневартовский» о восстановлении на службе. В исковом заявлении указал, что с 

<

дата> проходил службу у ответчика, с 

<

дата> в качестве инспектора миграционного пункта № (дислокация п.г.т. Излучинск) отдела по вопросам миграции. Приказом от 

<

дата> ответчик уволил истца за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает, что увольнение является незаконным, т.к. у него не истребовалось объяснение по факту совершения проступка, не проведена беседа при увольнении, не были разъяснены права в рамках проведения служебной проверки и не обеспечены условия для реализации этих прав, факт совершения проступка не установлен. Просит суд признать незаконным приказ об увольнении № л/с от 

<

дата> в отношении истца, а также приказ № от 

<

дата> в отношении истца, восстановить истца в должности инспектора миграционного пункта № (дислокация п.г.т. Излучинск) отдела по вопросам миграции, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Также истец заявил требование о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении истца, т.к. решение о назначении проведения служебной проверки не принималось уполномоченным руководителем органа внутренних дел, истцу не предлагалось дать объяснение, нет документального подтверждения факта совершения дисциплинарного проступка, даты и времени совершения дисциплинарного проступка, документально не подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности истца, как отягчающие, так и смягчающие его вину, отсутствуют материалы, характеризующие личные и деловые качества истца.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что знаком с истцом. 

<

дата> после кафе с истцом поехал в сауну, которая находится в Старом Вартовске, приехали в сауну около 23 часов, в ней уже отдыхали знакомые, через какое-то время приехали сотрудники ППС, с ними разговаривал истец. Впоследствии ему стало известно, что сотрудники прибыли по вызову, о том, что якобы в сауне происходит драка, беспорядки, ломают имущество, но в сауне никто не дрался и имущества не ломал, беспорядка тоже не было.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что 

<

дата> в вечернее время поступило сообщение о том, что в сауне в Старом Вартовске происходит драка, на месте в сауне был обнаружен мужчина, как позже выяснилось, это был истец, от него исходил запах алкоголя. Со слов администратора сауны стало известно, что истец вел себя агрессивно, сломал бильярд и другую мебель. Он и напарник попросили истца успокоиться и представиться, но тот отказался. Поднялись на второй этаж, при попытке досмотреть истца на наличие колюще-режущих предметов, он стал «выкручиваться», убирать руки от себя, выражался нецензурной бранью, к нему применили физическую силу и надели наручники. Был вызван ответственный со стороны УМВД России по г. Нижневартовску и ответственный МО МВД России «Нижневартовский», по приезду ответственных по просьбе ответственного УМВД России по г. Нижневартовску с истца были сняты наручники, истцу предложили пройти освидетельствование в ПНД, он согласился проехать в ПНД, но в ПНД отказался от освидетельствования. Также ответственный от МО МВД России «Нижневартовский» утверждал, что истцу повредили руку, истца доставили в травм. пункт, но он также отказался от прохождения осмотра, впоследствии истец был доставлен в ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнительно показал, что истец не понимал, где находится, успокоился только после приезда ответственного, и после этого с него сняли наручники.

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показала, что 

<

дата> поступил звонок из дежурной части о том, что сотрудник полиции подрался с кем-то. Прибыв совместно со ФИО 8 и ФИО 2 обнаружили истца, в утреннее время около 09 часов в 308 кабинете МО МВД России «Нижневартовский» с истцом была проведена беседа, ему было предложено дать объяснение по факту произошедшего, истец отказался давать объяснения и подписывать лист беседы, о чём были составлены соответствующие акты, в отношении истца было подготовлено уведомление о том, что с ним будет расторгнут служебный контракт.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 7 следует, что он является сотрудником МО МВД России «Нижневартовский», в ночное время с 10 на 

<

дата> в дежурную часть из патрульно-постовой службы поступил звонок о том, что в сауне задержан сотрудник МО МВД России «Нижневартовский», он (свидетель) выехал на место происшествия, по прибытию обнаружил истца и двух сотрудников ППС, истец сам сел в патрульный автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 8 следует, что она является сотрудником МО МВД России «Нижневартовский», в связи с произошедшим конфликтом с участием истца она выехала в ОП-3, по приезду обнаружила истца в комнате для допроса, впоследствии ей стало известно, что произошла драка в сауне с участием истца, где он находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, нецензурно выражался, применял силу, истцу предложили дать объяснения, он отказался, о чём составлен акт.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему: 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец проходил службу в должности инспектора миграционного пункта № (дислокация п.г.т. Излучинск) отдела по вопросам миграции МО МВД России «Нижневартовский».

На основании приказа ответчика № от 

<

дата> истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 

<

дата> «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение со службы по тому же основанию отражено и в приказе № л/с от 

<

дата>.

Из заключения служебной проверки следует, что 

<

дата> в 01 час 40 минут в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску поступило сообщение от ФИО 9 о том, что по адресу г. Нижневартовск 

<

адрес> мужчине нанесли телесные повреждения. В 01 час 50 минут в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску поступило сообщение от ФИО 10 о том, что по адресу г. Нижневартовск 

<

адрес> происходит драка. На месте происшествия к сотрудникам авто-патруля № ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску обратилась ФИО 10, которая пояснила, что истец находясь по вышеуказанному адресу, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал. При попытке сопроводить истца до служебного автомобиля, истец оказал сопротивление и отношении него была применена физическая сила и специальные средства (наручники), после чего истец доставлен в ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску для дальнейшего разбирательства. С целью установления алкогольного опьянения истца он направлен в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, из полости рта исходил запах алкоголя. В заключении служебной проверки указано, что истец нарушил пункты 21, 80.1 должностной инструкции, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 

<

дата> «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктами 21, 80.1 должностной инструкции истец обязан вести себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствоваться требованиями служебного долга, дорожить честь представителя государственной власти, соблюдать субординацию служебную дисциплину и высоконравственные нормы поведения, порядок работы со служебной информацией, а также правила внутреннего распорядка. Истец несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, Федеральным законом РФ «О полиции», «службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, нормативно-правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел РФ. 

Согласно ст. 13 ФЗ от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, представленные в дело письменные доказательства, объяснения опрошенных работников сауны, суд приходит к выводу, что истец допустил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, а именно будучи в состоянии алкогольного опьянения спровоцировал конфликт с работниками сауны, выражался нецензурной бранью, не подчинялся законным требованиям сотрудников полиции о прекращении поведения, нарушающего порядок, оказал неповиновение сотрудникам полиции, прибывшим по вызову, к истцу была применена физическая сила и специальные средства (наручники).

Увольнение по всем пунктам, перечисленным в части 3 ст.82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 

<

дата> «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является обязанностью, а не правом ответчика. 

В данном случае судом не усматривается нарушения правил процедуры увольнения, служебная проверка проведена в пределах установленных законом сроков, истцу предлагалось дать объяснение, но он отказался, что подтверждено актами и показаниями свидетелей, с ним проводилась беседа. Отсутствие в материалах служебной проверки документа о разъяснении истцу прав не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Поскольку контракт подлежит расторжению в обязательном порядке независимо от желания ответчика, то наличие или отсутствие характеризующего материала на увольняемого сотрудника значения не имеет.

Статья 193 ТК РФ о порядке отбора объяснения в данном случае неприменима, т.к. он регламентируется пунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 

<

дата> №, где указано, что акт составляется непосредственно после отказа от дачи объяснения, т.е. нарушения при составлении акта не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в иске к МО МВД России «Нижневартовский» о признании приказов незаконными, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов