Дело № 1-172/2024

УИД: 07RS0005-01-2024-000877-66

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 09 декабря 2024 г.

Майский районный суд КБР в составе

председательствующего – судьи Маденовой И.П., 

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А., 

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора Майского района Мирзова А.У., ФИО1, потерпевшей Р.Х.Х.,

подсудимого ФИО2, защитника Шульгиной Л.К. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, со средним общим образованием, студента 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которой мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 с банковского счета тайно похитил чужое имущество, причинив гражданину значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения с банковского счета безналичных денежных средств 

<

данные изъяты> Р.Х.Х., из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, пользуясь тем, что за ним не наблюдает 

<

данные изъяты> Р.Х.Х., завладел мобильным телефоном последней «Samsung S23», а также ее банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, после чего ввел номер указанной банковской карты в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на своем мобильном телефоне «Iphone 12» № и направил на мобильный телефон Р.Х.Х. запрос для получения доступа к ее профилю в приложении «Сбербанк Онлайн». Введя поступивший на ее мобильный телефон код-пароль в приложении «Сбербанк Онлайн» Р.Х.Х. получил доступ к профилю Р.Х.Х. в данном приложении, после чего с его помощью оформил на ее имя кредитную СберКарту № с кредитным (денежным) лимитом в размере 

<

данные изъяты> рублей по счету №. Далее, примерно в 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на своем мобильном телефоне «Iphone 12» № перевел с банковского счета Р.Х.Х. №, открытого в ПАО «Сбербанк России» к кредитной СберКарте №, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом комиссии банка за перевод в сумме 2 865 руб., на банковский счет своей знакомой З.Н.А. №, тем самым тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие Р.Х.Х. с банковского счета №, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. В тот же день, примерно в 12 часов 29 минут, З.Н.А., не осведомленная о преступных действиях ФИО2, по просьбе последнего, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевела указанные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., за вычетом комиссии банка за перевод, на банковский счет ФИО2 №, которыми впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступного деяния при вышеизложенных обстоятельствах признал, заявил о своем раскаянии в содеянном, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и законного представителя, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда у них в гостях находилась 

<

данные изъяты> Р. и была отвлечена бытовыми делами, он заметил лежащий на подоконнике в гостиной комнате её сотовый телефон марки «Samsung» модели «S23». Примерно в 12 часов 10 минут, он в тайне от Р., завладел её сотовым телефоном, направился в спальную комнату, после чего извлек из чехла ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером банковской карты №, взял свой сотовый телефон марки «Iphone» модели «12», воспользовался мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», вышел из своего профиля, после чего ввёл новые банковские реквизиты от банковской карты Р. и направил посредством приложения «Сбербанк Онлайн» смс-сообщение для получения доступа на сотовый телефон Р. с абонентским номером №, который в указанный момент находился у него в руках. Увидев полученный код он ввёл его в приложение «Сбербанк Онлайн» и получил доступ к банковскому счету Р.. Далее он запросил сведения о кредитном лимите, в котором была информация, что Р. доступен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Так как, ему необходима была сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей для погашения долгп перед Б., он решил с запасом оформить кредит на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как подумал, что вместе со страховой платой и процентами в чистом виде ему поступят денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, после чего он оформил кредит на вышеуказанную сумму. После этого, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей моментально были переведены на банковский счет Р., после чего он, посредством банковского перевода, перечислил указанные денежные средства на банковский счет своей знакомой З.Н.А. по номеру сотового телефона. После этого, З.Н.А. обратно перечислила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на его личный банковский счет в ПАО «Сбербанк России», при этом 500 рублей составила комиссия. Таким образом он завладел денежными средствами, которые тайно похитил с банковского счета Р., и, получив возможность распоряжаться ими, сразу же направил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковский счет в ПАО «Сбербанк России» Б.Р.Р.. Оставшиеся 5000 рублей потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 47-54, 65-71, 90-96, 155-162, т. 2 л.д. 8-14).

По оглашении показаний в судебном заседании ФИО2 подтвердил их истинность и соответствие действительности.

Судом установлено, что согласно оглашенным протоколам допрос подозреваемого и обвиняемого ФИО2 произведен следователями в соответствии с требованиями УПК РФ – с участием защитника, законного представителя и после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, отказаться от дачи показаний, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу. Протоколы допросов, содержащие вышеуказанные показания, подписаны ФИО2, его законным представителем и защитником без замечаний, дополнений и уточнений, о чем имеются соответствующие отметки. 

Таким образом, суд признает показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в целом, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По смыслу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины в совершении преступления (признание сделано не только на стадии предварительного расследования, но и в судебном заседании) может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность по рассмотренному делу имеется и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Р.Х.Х. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в гостях у 

<

данные изъяты>, проживающих в 

<

адрес>, она увидела, что на ее сотовый телефон «Samsung S23» с установленной в нем сим-картой с номером 

<

данные изъяты>, в чехле которого также хранилась и банковская карта, пришло уведомление Сбербанка о том, что на ее имя оформлена кредитная карта с лимитом 

<

данные изъяты> руб., а также то, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были переведены на другой счет на имя З.Н.А.. В связи с этим она сразу через банк заблокировала карту. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил 

<

данные изъяты> ФИО2, тогда же 

<

данные изъяты> возместили ей ущерб в размере 

<

данные изъяты>. руб. Никто из родственников не имел доступ к ее телефону и не просил оформить на себя кредит. Причиненный ущерб являлся для нее значительным, поскольку она нигде не работает, живет на деньги, заработанные супругом. 

<

данные изъяты> объяснил свое поведение наличием долговых обязательств, в целях исполнения которых и перевел ее деньги, извинился перед ней, попросил прощения и она его простила. Никаких претензий она к нему не имеет.

В своём заявлении, адресованном начальнику МОМВД России Прохладненский, Р.Х.Х. просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с ее банковской карты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 7).

Допрошенная в качестве свидетеля З.Н.А. показала, что ее знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия перевел на ее банковскую карту денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые по его же просьбе она в тот же день перевела на банковскую карту по номеру телефона, который ей предоставил ФИО2, впоследствии он подтвердил ей, что денежные средства до него дошли. Откуда у ФИО2 появились эти деньги и для кого они предназначались, она не знает. Согласилась помочь ФИО2, так как доверяла ему, охарактеризовала его положительно.

Согласно показаниям свидетеля Б.Р.Р., он с ФИО2 состоит в дружеских отношениях. По просьбе последнего в ДД.ММ.ГГГГ года он (Б.Р.Р.) одолжил ему 

<

данные изъяты>. руб. на несколько месяцев. Позже у него возникли финансовые трудности, в связи с чем он попросил ФИО2 вернуть долг, и тот перевел со своего счета на его (Б.Р.Р.) банковскую карту полную сумму займа. Для чего ФИО2 понадобились деньги и появились те, которыми тот вернул ему долг – не знает.

Место происшествия - жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, осмотрено следователем ДД.ММ.ГГГГ, на приложенной к протоколу фототаблице зафиксирован ход осмотра (т. 1 л.д. 220-228).

Следователь ДД.ММ.ГГГГ произвел выемку принадлежащего Рижабову мобильного телефона марки «iPhone 12» №, в дальнейшем, осмотрев, приобщил к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 185-192, 193-208, 209-210).

Факт переводов кредитных денежных средств подтвержден выпиской по счету кредитной карты и справкой по кредитной карте ПАО «Сбербанк» №, справкой о закрытом кредитном счете Р.Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету дебетовой карты предоставленной ДД.ММ.ГГГГ З.Н.А., выпиской по счету дебетовой карты, предоставленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 11, 12, 20-23, 24, 230-232, 234-236, 238-239, 240-254, 255-256).

Вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей суд доверяет, так как их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга по сути рассматриваемого дела, вследствие чего признаются судом относимыми доказательствами. 

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу письменные доказательства, приведенные выше, показания свидетелей, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, при этом, не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поэтому его действия надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая вид и меру наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности.

ФИО2 впервые привлечен к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 17), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, приводов в полицию за нарушение общественного порядка не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы на него в правоохранительные органы не поступали, не привлекался к административной и уголовной ответственности, не замечен в общении с лицами судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, а согласно характеристике с места учебы 

<

данные изъяты> в целом, положительной, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в группу 

<

данные изъяты> пропусков без уважительной причины не допускал, участвует в общественной жизни колледжа, по характеру спокойный, неконфликтный, проявляет уважительное отношение к педагогам, на замечания реагирует адекватно, исполнителен и трудолюбив, негативных и вредных привычек у него не наблюдалось (т. 2 л.д. л.д. 19, 25); в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (т. 1 л.д. 22). 

Из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ОПДН УУП и ПДН ОМВД России по Майскому району, следует, что 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 20).

Согласно форме медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено отсутствие у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием, утвержденный постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №518 (т. 1 л.д. 101).

Психолого-психиатрические исследования ФИО2 показали, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Рижабов может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении от алкоголизма, наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-М в томе 1 на л.д. 108-111).

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает его несовершеннолетие в период совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон, сообщил пароли для его разблокировки, а также для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», в котором была обнаружена информация, ранее не известная сотрудникам полиции, при этом имеющая отношение к уголовному делу, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого (п. «б», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им своей виновности в совершении преступления, принесение извинений потерпевшей.

Совершенное преступление – умышленное, ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Потерпевшая в судебном заседании ходатайствовала об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с состоявшимся с ним примирением. Пояснила, что ФИО2, который является 

<

данные изъяты>, принес ей свои извинения за содеянное, они ею приняты и она его простила. Кроме того, 

<

данные изъяты> полностью возместил причинённый ей ущерб, в связи с чем никаких претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый подтвердил факт примирения с потерпевшей и поддержал ее ходатайство, заверив суд, что впредь преступлений совершать не будет, заявил о раскаянии.

Защитник в судебных прениях просила, с учетом положительных данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, что вред, причиненный его незаконными действиями, заглажен, снизить категорию преступления и применить положения ст. 76 УК РФ, государственный обвинитель, со ссылкой на тяжесть преступления, против этого возразил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», при решении судом вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания, подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести) и статей 24 - 28.1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии, что за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности виновного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. 

Анализируя обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, положительные данные о его личности, его законопослушное поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного им преступления снизилась и он перестал быть опасным для общества.

Суд считает, что для достижения целей назначения наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, будет достаточным определение наказания ФИО2 в виде штрафа, а поскольку он совершил преступление в возрасте до 18 лет, то при определении размера наказания учитываются правила ст. 88 УК РФ. 

Пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что вред от преступления может быть заглажен любыми способами и мерами, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего (в данном случае).

Судом установлено, что причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен в полном объеме, в судебном заседании и письменном заявлении она сообщила об отсутствии претензий к подсудимому в связи с возмещением ей ущерба и принесением извинений, которые она приняла и простила его. Следовательно, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме.

При таких данных суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей и защитника и снижает категорию тяжести совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую (до категории средней тяжести).

Потерпевшая и защитник также ходатайствовали и о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ), в этом случае суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого (ст. 25 УПК РФ). 

Возмещение причиненного ущерба потерпевшей в ходе предварительного следствия, принесение ей извинений, которые она приняла, данные о личности подсудимого, совершение им преступления впервые, мнение потерпевшей, заявившей о состоявшимся с подсудимым примирением и отсутствии к нему претензий, свидетельствуют о выполнении условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, указывающих на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий.

ФИО2 подлежит освобождению от наказания и в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, он считается несудимым.

В отношении подсудимого действует мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении, оснований для ее отмены до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, справка по кредитной карте ПАО «Сбербанк» №, справка о закрытом кредитном счете и выписка по счету кредитной карты, предоставленные Р.Х.Х., выписка по счету дебетовой карты, предоставленная З.Н.А., выписка по счету дебетовой карты, предоставленная ФИО2 подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки «iPhone 12» подлежит оставлению в распоряжении ФИО2

От защитника Шульгиной Л.К. поступило заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Такие издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Поскольку ФИО2 не работает, находится на иждивении своих родителей и их семья признана малообеспеченной, суд освобождает его от обязанности по возмещению процессуальных издержек, возлагая их за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты возмещения подлежит определению постановлением суда от 09.12.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО2 с применением ч. 2 ст. 88 Уголовного кодекса РФ наказание в виде штрафа в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ изменить категорию преступления с тяжкой на категорию средней тяжести.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ освободить ФИО2 от наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, справку по кредитной карте ПАО «Сбербанк» №, справку о закрытом кредитном счете и выписку по счету кредитной карты, предоставленные Р.Х.Х., выписку по счету дебетовой карты, предоставленную З.Н.А., выписку по счету дебетовой карты, предоставленную ФИО2 , оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки «iPhone 12» оставить в распоряжении ФИО2

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шульгиной Л.К. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. Порядок и размер выплаты установлен постановлением суда от 09.12.2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО2, его законный представитель и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Судья И.П. Маденова