Дело № 2-7724/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

24 августа 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологда ВтормаКлининг» о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологда ВтормаКлининг» (далее – ООО «Вологда ВтормаКлининг») с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 14 000 руб., денежной компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 1 729,47 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.. Требования мотивированы тем, что истец в период с 04.09.2016 по 31.12.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа, весовщика и кочегара без оформления трудовых отношений в соответствии с трудовым законодательством.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Вологда ВтормаКлининг» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что материалами проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области установлено, что в ноябре, декабре 2016 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вологда ВтормаКлининг» в должности сторожа, весовщика, кочегара, без заключения с ним письменного трудового договора в соответствии с требованиями ст. 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при фактическом допуске к выполнению трудовой функции уполномоченным лицом – директором организации ФИО2, без издания приказа о приеме на работу, как того требует ст. 68 ТК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые в силу ст. 15 ТК РФ квалифицируются как трудовые, возникшие на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя, но при отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что за выполнение трудовой функции по ст. 29 ТК РФ истцу полагалась заработная плата, то есть вознаграждение за труд, которое в установленные сроки работодателем не выплачивалось.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ООО «Вологда ВтормаКлининг» перед ФИО1 по выплате последнему заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года составляет 14 000 руб., исходя из отработанных в ноябре 2016 года 9 смен (из них 5 смен не оплачены) и отработанных в декабре 2016 года 7 смен, с учетом оплаты 1 000 руб. за смену сторожа и весовщика и 1 000 руб. в месяц за смену кочегара; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 31.12.2016 по 10.07.2017 составляет 1 729,47 руб..

Проверив расчет, суд признаёт его правильным и полагает необходимым на основании ст. 22, 129, 135, 136, 236 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за несвоевременную ее выплату в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности нарушения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб..

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 929,18 руб., в том числе 629,18 руб. за требование имущественного характера (взыскание денежных средств) и 300 руб. за требование имущественного характера, неподлежащего оценке (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологда ВтормаКлининг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологда ВтормаКлининг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 14 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 729,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологда ВтормаКлининг» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 929,18 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Е.Е. Бахарева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.08.2017.