Дело № 12-161/2025 

59RS0007-01-2024-001043-21

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в отношении заявителя,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, в обоснование жалобы указала, что собственником автомобиля ФИО2 не является с ДД.ММ.ГГГГ, управлять им не мог и не управлял. Собственником является ФИО5

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что прицеп был продан еще в 2021году, но из-за недобросовестного поведения покупателя не был перерегистрирован. Он это процесс не контролировал. Узнал, что прицеп все еще зарегистрирован на нем, только получив постановление. В настоящее время он снял прицеп с регистрационного учета и его собственником не является. Факт передачи прицепа подтверждается актом передачи. Не считает, что должен подтверждать этот факт еще какими-либо доказательствами.

Защитник, извещенная надлежаще, участия в судебном заседании не принимала, ФИО2 не возражал против рассмотрения жалобы без ее участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и иных территориях, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Согласно примечанию к данной статье под иными территориями в части 2 настоящей статьи следует понимать территории, примыкающие к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющиеся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящиеся в собственности муниципального образования 

<

адрес> и предназначенные для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа местного самоуправления муниципального образования 

<

адрес>.

Согласно п.2.2 Постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1150 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О создании и использовании на платной основе парковок общего пользования местного значения 

<

адрес>" в отношении строк 15, 16 Границ тарифных зон и размера платы за пользование парковками общего пользования местного значения 

<

адрес> (территориальная зона 202 и 302) установлен режим работы: круглосуточно и ежедневно, за исключением нерабочих праздничных дней.

Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 78 "Об утверждении Положения о парковках общего пользования местного значения 

<

адрес>", утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес> (далее - Порядок).

Пунктом 4.4. Положения, установлено, что пользователь парковки обязан осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки одним из способов, указанных в пункте 4.10 Положения, в течение двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку (при размещении транспортного средства многодетной семьи - в течение ста двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку).

Согласно 4.6. Положения, оплата размещения транспортного средства на платной внутризональной плоскостной парковке производится за каждый полный час использования платной внутризональной плоскостной парковки или неполный час использования платной внутризональной плоскостной парковки в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной внутризональной плоскостной парковки, но не более стоимости шести часов использования платной внутризональной плоскостной парковки в дневное время, четырех часов использования платной внутризональной плоскостной парковки в ночное время.

В случае оплаты стоимости шести часов использования платной внутризональной плоскостной парковки в дневное время или четырех часов использования платной внутризональной плоскостной парковки в ночное время оплаченным считается период до окончания дневного или ночного времени соответственно. 

Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес> и Перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>, утверждены Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>».

Данным Постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>, в том числе, по адресу: 

<

адрес>, внутризональная плоскостная парковка с южной стороны от гипермаркета «Семья» по 

<

адрес>, используется на платной основе.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:27:10 до 17:38:01 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной с южной стороны от гипермаркета «Семья» по 

<

адрес>, было размещено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2 без внесения платы, установленной постановлением администрации 

<

адрес> от 31.12.2015г. № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>», в нарушении п.4.4, 4.6 Положения о парковках общего пользования местного значения 

<

адрес>.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» подтверждается фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, а именно, комплекса измерительного программно-технического «Азимут ДТ» регистрационный №, заводской №, средство прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, имеет действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке№ С-ДЗЛ/14№), руководством по эксплуатации и паспортом комплекса «Азимут ДТ», схемой организации дорожного движения о расположении дорожных знаков и разметки на территории платной плоскостной парковки, протоколом рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об отсутствии оплаты парковки и другими материалами дела.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений у судьи не вызывает.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт нарушения пунктов 4.4, 4.6 Положения о парковках общего пользования местного значения 

<

адрес>, утверждённого решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, судья приходит к выводу, что действия заявителя правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Доводы заявителя о том, что прицеп на дату совершения вменяемого административного правонарушения ему не принадлежал, так как был продан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судьей в качестве основания для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

В качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, заявителем был представлен в суд светокопия простой письменной формы договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи оборудования от той же даты.

Однако, согласно сведений из государственного реестра Федеральной информационной системы ГИБДД М, в качестве собственника (владельца) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату совершения вменяемого административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован за ФИО2 Регистрация была прекращена в связи с продажей только ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что к заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии транспортного средства с регистрационного учета был приложен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно не свидетельствует о том, что автомобиль фактически был передан покупателю в указанную дату и находился в его владении и пользовании по состоянию на дату совершения административного правонарушения.

Доказательства реального исполнения договора материалы дела не содержат. При этом собственником не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Кроме того непосредственно ФИО5, указанный в договоре купли-продажи как покупатель, не был опрошен в судебном заседании по обстоятельствам дела, не подтвердил факта управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, его личность не установлена.

Само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:27:10 до 17:38:01 иным лицом.

Доводы заявителя о том, что в указанную дату и время он не мог находится в месте совершения административного правонарушения, какими-либо доказательствами подтверждены не были. 

Доказательства, с учетом требований относимости и допустимости, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО2 по регистрационным данным, не находилось в его владении и пользовании, собственником транспортного средства не представлены.

Доводы заявителя о том, что прицеп не является транспортным средством, несостоятельны, поскольку в силу п.1.2 Правил дорожного движения, "Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Как было указано выше, достаточные доказательства в подтверждение факта управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом, в суд заявителем представлены не были.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, следует признать, что основания для признания допущенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», соответствующее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление административной комиссией Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Т.В. Анищенко