РЕШЕНИЕ

ст. Клявлино 07 июня 2019 года

Клявлинский районный суд Самарской области в лице председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Юнусовой Г.Ю., рассмотрев материалы дела № 12-14/2019 по жалобе ФИО1 на определение 63 ХХ 131530 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Определением 63 ХХ 131530 от 19.04.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту ДТП от 19.04.2019г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, считая его незаконным и не обоснованным, ссылаясь на то, что 19.04.2019 года инспектором ДПС МО МВД России «Клявлинский» Ш.И.М. вынесено определение 63 ХХ 131530 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушений требований ПДД. При вынесении определения не учтено то обстоятельство, что нарушитель ПДД скрылся с места ДТП. Свидетель, видевший ДТП, не был опрошен.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, суду пояснила, что 19.04.2019г. уборщица администрации муниципального района Клявлинский сообщила ей, что ее автомобиль Хёндай Грета, который она припарковала около торгового центра на ст. Клявлино, поцарапал водитель автомобиля Хёндай Акцент, водитель скрылся с места ДТП. Свидетель запомнила номер машины и сообщила его ей. Она сразу направилась к машине, никто не появился, позвонила в полицию, по приезду сотрудников сообщила им номер автомбиля Хёндай Акцент, собственником автомашины оказалась ФИО2, сотрудники ДПС оформили справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела, копии указанных документов вручили ей. Она испытала сильные переживания, поскольку ФИО2 уехала в места ДТП, не оставив свои координаты. Оспариваемое определение не влияет на страховое возмещение, машина отремонтирована, однако считает, что ФИО2 должна ответить за содеянное. Кроме того, ее возмущает то, что сотрудниками не были допрошены свидетели. Просила суд отменить определение, вернув для пересмотра и вынесения решения по справедливости в соответствии с законодательством. 

В судебном заседания после исстребования судом документов было установлено, что собственником транспортного средства Хёндай Грета является ФИО3, который в силу ст.25.2 КоАП РФ является потерпевшим. В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу, суду указал, что страховое возмещение ими получено, однако виновник ДТП не понес наказание за оставление места ДТП.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение ФИО2 возражала против жалобы по изложенным в письменном возражении основаниям, а именно. С места ДТП она не скрывалась, уехала, поскольку не заметила того, что ее машина при выезде с парковки слегка задела задний бампер автомашины С-вых. Повреждение было настолько незначительно, что не было слышно какого-либо звука, физически она не почуствовала соприкосновение машин. Умысла скрываться с места ДТП у нее не было. В судебных заседаниях ФИО2 суду пояснила, что работает педиатром в ГБУЗ СО «Клявлинская ЦРБ». 19.04.2019г. после работы примерно в 16.00ч. она поехала в торговый центр на принадлежащей ей автомашине Хёндай Акцент, по выходу из магазина ей позвонила медсестра и сообщила, что у ребенка, находящегося в стационаре, поднялась температура. Она села в свое транспортное средство и уехала. Через некоторое время ей позвонили сотрудники ГИБДД и попросили подъехать к торговому центру, по приезду отобрали объяснения. Принадлежащая ей машина старая, на ней много старых царапин. Если бы она заметила повреждения, то оставила бы свои координаты. Просила оставить определение без изменения.

Представитель ФИО2 – ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, т.к. в действиях ФИО2 нет состава административного правонарушения. Оспариваемое определение считал законным и обоснованным, ФИО1 не обладала правом на его обжалование, поскольку собственником транспортного средства является ее супруг ФИО3 Просил суд учесть, что в результате собранного ИДПС материалов ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 вынесено мотивированное постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, которое не обжаловано, вступило в законную силу. Считал, что в действиях его доверителя усматривается крайняя необходимость, поскольку ей позвонили с работы, кроме того, содержание оспариваемого определения не имеет отношения к оставлению места ДТП. 

В судебном заседании 07.06.2019г. представитель ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» - ФИО5 суду пояснил, что работает начальником ОГИБДД, 19.04.2019г. поскольку был звонок в дежурную часть он непосредственно выехал на место ДТП. Установил владельца транспортного средства, которого вызвали для дачи объяснений. Считал, что сотрудники ДПС, выехавшие на место ДТП, оперативно установили второго участника, вынесли законное решение. 

Допрошенный судом ИДПС Ш.И.М., суду показал, что 19.04.2019г. совместно с М.Ф.А. находился на смене. Из дежурной части поступил сообщение, что по ул. Северная ст. Клявлино около торгового центра произошло ДТП, по приезду на место обнаружили автомобиль Хёндай Грета белого цвета, возле которой стояла ФИО1, сообщившая им, что ДТП не видела, о происшествии ей сообщила работающая с ней сотрудница. По номеру машины был установлен и вызван второй участник – ФИО2, которая пояснила, что не заметила автомашину, когда выезжала назад. Если транспортное средство находится в движении, то составляется протокол, в данном случае одно транспортное средство не двигалось, поэтому составлено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО2 

Допрошенный судом ИДПС М.Ф.А. суду показал, что 19.04.2019г. совместно с Ш.И.М. находился на смене. По приезду на место ДТП обнаружили автомобиль Хёндай Грета белого цвета, возле которой стояла ФИО1, сообщившая им, что ДТП не видела, о происшествии ей сообщили. По номеру машины был установлен и вызван второй участник – ФИО2, которая не отказывалась от ДТП, говорила, что не заметила автомобиль ФИО1, двигалась назад, торопилась в больницу. У автомашины ФИО1 был задет бампер по касательной, содрана краска. 

Допрошенная по ходатайству ФИО3 Е.Т.Н. суду показала, что работает в администрации муниципального района Клявлинский уборщиком служебных помещений. 19 апреля 2019г. направляясь на работу, увидела возле торгового центра транспортное средство белого цвета, на котором ездит работник Администрации ФИО1 Темная машина стала выезжать, она остановившись, услышала скрежет. С собой у нее были ручка и блокнотик, по приходу на работу она сообщила номер машины ФИО1 Видела, как девушка в черном пальто выходила из темной машины, посмотрев вокруг, села обратно и уехала. 

Допрошенная по ходатайству ФИО3 К.Е.С. суду пояснила, что ее муж является родным братом ФИО1 Суду показала, что работает в магазине Жемчуг продавцом, в период времени с 16.30 до 17.00 пошла в кулинарию за тестом, момент столкновения не видела, услышала скрежет при выезде темной машины. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, сивдетелей, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту: КоАП РФ) установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2019г. в 16ч. 40мин. по ул. Северная возле здания 70 ст. Клявлино водитель ФИО2 управяя транспортным средством Хёндай Акцент г/н (*№*), совершила передней левой частью своей автомашины столкновение в заднюю левую часть припаркованной автомашины Хёндай Крета г/н (*№*). В результате ДТП транспортные средства получили механические поврежедения, физически постардавших нет. Собственником траснпортного средства Хёндай Грета является ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что поддерживает жалобу, поданную супругой, принадлежащее ему транспортное средство отремонтировано, оспариваемое определение не препятствовало страховому возмещению, однако считал, что водитель, покинувший место ДТП, должен понести ответственность. Согласно направления на ремонт, была проведена облицовка верней и текстурной частей бампера транспортного средства, принадлежащего ФИО3 Определением 63 ХХ 131530 от 19.04.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту ДТП от 19.04.201 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ к числу лиц, которые вправе обжаловать постановления и определения по делам об административных правонарушениях, относятся законные представители юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу Примечания положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе иных на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Показания инспекторов ДПС суд признает заслуживающим внимания, к показаниям свидетелей Е.Т.Н. и К.Е.С. относится критически. 

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» от 22.04.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что какие либо доказательства, опровергающие доводы ФИО2, о том, что она не знала о совершённом ею ДТП отсутствует, очевидцы ДТП не установлены, каких-либо других доказательств, опровергающих показания ФИО2 не добыто. Копия указанного постановления была вручена ФИО2 и второму участнику ДТП – ФИО1, которая согласно пояснениям ФИО3 передала ему указанный документ. Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Неполнота, на которую указывает ФИО1, не является существенным нарушением процессуальных требований и не может служить основанием для отмены правильного по сути определения 63 ХХ 131530 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2019 года в отношении ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 несостоятельны, определение 63 ХХ 131530 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2019 года в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение 63 ХХ 131530 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2019 года в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова