Дело № 2-3908/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ОАО "Промтрактор" ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Промтрактор" о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что между ним и Ответчиком был заключен договор об оказании правовых услуг от дата (далее - договор). Согласно п. 5.1. договора «Доверитель оплачивает услуги в течение пяти дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Адвоката». За правовые услуги, оказанные в июне 2014 года, приняты по акту от дата, оплата должна была поступить не позднее дата. За правовые услуги, оказанные в июле 2014 года, приняты по акту от дата, оплата должна была поступить не позднее дата. За правовые услуги, оказанные в августе 2014 года, приняты по акту от дата, оплата должна была поступить не позднее дата. За правовые услуги, оказанные в сентябре 2014 года, приняты по акту от дата, оплата должна была поступить не позднее дата. За правовые услуги, оказанные в октябре 2014 года, приняты по акту от дата, оплата должна была поступить не позднее дата. За правовые услуги, оказанные в ноябре 2014 года, приняты по акту от дата, оплата должна была поступить не позднее дата. Согласно п. 5.2 договора стоимость услуг адвоката составляет 60000 рублей в месяц. В настоящее время за ОАО «ПРОМТРАКТОР» образовалась задолженность за оказанные услуги за июнь - ноябрь 2014 года в сумме 360 000 рублей. дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В соответствии с п. 6.3 Договора в случае просрочки уплаты вознаграждения Истцу за оказанные услуги Ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки. За период с дата по дата размер неустойки составил 366 960 рублей. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просит суд взыскать с Ответчика в его пользу задолженность по Договору об оказании правовых услуг от дата в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей и неустойку по Договору об оказании правовых услуг от дата в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что первоначально он обратился с настоящим иском в Калининский районный суд адрес дата по месту нахождения имущества ответчика в пределах срока исковой давности, однако определением суда от дата, полученным им дата, исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью его Калининскому районному суду адрес. Просит восстановить срок исковой давности. Поскольку взыскиваемые денежные средства являются оплатой за труд, полагает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Промтрактор» ФИО3 заявленные исковые требования признала частично. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании платежа в размере 60 000 руб. за июнь 2014 г., оплата по которому должна была быть произведена до дата Следовательно, срок исковой давности о взыскании данного платежа истек дата Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено. Неправильное определение подсудности дела истцом, являющимся адвокатом и имеющим высшее юридическое образование, к уважительным причинам не относится. В связи с тяжелым финансово-экономическим положением ответчика, подтвержденным представленными суду финансовыми документами, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, дата между Адвокатом ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Промтрактор» был заключен Договор об оказании правовых услуг. 

Согласно п. 5.1. Договора доверитель оплачивает услуги в течение пяти дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Адвоката.

Пунктом 5.2 Изменений ----- в Договор от дата стоимость услуг установлена в размере 60000 рублей (НДС нет).

Как следует из материалов дела, истцом оказаны правовые услуги в полном объеме, о чём составлены акты приема оказанных услуг от дата, дата, дата, дата, дата, дата. По каждому акту стоимость услуг составила 60000 рублей. Всего на сумму 360000 рублей.

ОАО «Промтрактор» в лице исполнительного директора ФИО4 к объему, качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Судом установлено, что ответчик задолженность в размере 360 000 руб. не оплатил истцу.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы задолженности в размере 60 000 руб. за июнь 2014 г.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В статье 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец обратился в суд с данным иском дата, пропустив срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы задолженности в размере 60 000 руб. за июнь 2014 г., оплата которой должна была быть произведена 05.07.2014г.

Основания для восстановления срока согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не названы, судом не установлены.

Неправильное определение подсудности дела истцом, являющимся адвокатом и имеющим высшее юридическое образование, к уважительным причинам не относится. Суд отказывает истцу в восстановлении пропущенного по неуважительной причине срока исковой давности.

Заявленные истцом исковые требования не входят в установленный ст. 208 ГК РФ перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в части исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 60 000 руб. за июнь 2014 г.

В остальной части требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает неоплаченную сумму в размере 300 000 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае просрочки уплаты вознаграждения Истцуза оказанные услуги Ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки. 

Как следует из расчета истца, сумма неустойки за период с дата по дата составляет 366960 рублей, сумма неустойки снижена истцом до 360 000 руб. 

С учетом отказа судом о взыскании 60 000 руб. и, принимая во внимание изложенный в исковом заявлении верный в остальной части расчет истца, неустойка за период с дата по дата составляет 357960 руб. 

Однако применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной неустойки, представленные ответчиком документальные доказательства трудного финансово-экономического положения, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 руб., отказав во взыскании в остальной ее части.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения ------О от дата, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Промтрактор" в пользу ФИО1 задолженность по Договору об оказании правовых услуг от дата в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, неустойку по Договору об оказании правовых услуг от дата за период с дата по дата в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Н.А. Степанова