в окончательной форме «25» июня 2018 года

Дело № 2- 1086/18 «19» июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Рейдер В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа, процентов за нарушение исполнения обязательства и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 800 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 161 556 рублей 16 копеек, процентов за нарушение исполнения обязательств в размере 181 939 рублей 73 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 13 917 рублей. 

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг 800 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал соответствующую расписку. Однако в установленный срок ответчик денежные средства не вернул и истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

Представитель истца ФИО3, осуществляющий защиту интересов истца на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Вместе с этим, в ходе предварительного судебного разбирательства ответчик указывал, что не признает иск, поскольку изначально ответчик давал денежные средства ФИО1 в долг, по возврату которых и была написана расписка, представленная истцом, но которая в настоящее время имеет дописки в части «в качестве займа до 20.06.2015», в связи с чем, ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 800 000 рублей и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств в подтверждение возврата всей суммы долга не представил, оспаривал представленную суду расписку, в связи с чем, по ходатайству ответчика (л.д. 36), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза с отобранием у ответчика образцов почерка и возложением оплаты экспертизы за сторону ответчика (л.д. 47-50, 53-55).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело экспертной организацией было возращено в суд без проведения судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием поступления оплаты со стороны ответчика несмотря на неоднократные обращения экспертного учреждения (л.д. 58).

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Поскольку судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, на сторону которого была возложена обязанность ее оплаты (л.д. 55), однако до ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена не была, дело возвращено в суд без проведения экспертизы. 

На основании изложенного, при отсутствии иных доказательств, опровергающих исковые требования, в том числе по факту осуществления дописки в договоре займа, суд считает доводы стороны ответчика не состоятельными и голословными. 

Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга ответчиком также не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что взятые на себя обязательства о возврате денежной суммы в срок, указанный в договоре займа, ответчик не исполнил, суд полагает, что исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 800 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании процентов на сумму долга, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд не может согласиться с ним, поскольку расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сумма займа получена ответчиком 

ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взысканию подлежат проценты за период с 30 апреля 2015 года по по 17 июля 2017 года в размере 159 583 рубля 56 копеек /800 000 рублей * (9% ставка рефинансирования Центрального Банка России / 365 дней) * 809 дней/.

Разрешая требования о взыскании процентов за нарушение обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив, представленные истцом расчеты процентов нарушение обязательств, суд также не может признать его обоснованным, поскольку датой начала взыскания процентов истец определяет ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанная дата является последним днем возврата денежных средств, и, следовательно, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и будут составлять сумму в размере 180 687 рублей 67 копеек за период с 21 апреля 2015 года по 17 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 13 901 рубль 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа и процентов за нарушение исполнения обязательств, удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 30 апреля 2015 года по 17 июля 2017 года в размере 159 583 рубля 56 копеек, проценты за нарушение исполнения обязательств за период с 21 июня 2015 года по 17 июля 2017 года в размере 180 687 рублей 67 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 901 рубль 36 копеек, а всего 1 154 172 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 59 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина