Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 26 мая 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от 27 апреля 2017 года № № о привлечении к административной ответственности по ст. 19.19 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от 27 апреля 2017 года № № должностное лицо АО «Шувалово» - инженер по метрологии ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.19 ч.1 КоАП РФ за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом АО «Шувалово», на которое возложены обязанности по надлежащему применению средств измерения, в период до 12 часов ДДММГГГГ в нарушение требований ст. ст. 5 ч.1, 13 ч.1 и ч. 4 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» допустил применение 12 единиц средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке.

В жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, просит прекратить производство по делу за малозначительностью деяния. Указывает, что административным органом не учтено, что до рассмотрения дела термометр медицинский и измеритель давления были списаны, произведена поверка расходомера-счетчика, заключен договор на проведение поверки тахографов, то есть приняты меры к устранению нарушения. При этом допущенное нарушение не повлекло причинение вреда и создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что срок исполнения предписания в части поверки тахографов продлен до ДДММГГГГ, в настоящее время два тахографа прошли поверку, а в части поверки остальных средств измерений предписание выполнено еще до рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 5 ч.1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В соответствии со ст. 13 ч.ч. 1 и 4 вышеуказанного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

За нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проведенной с ДДММГГГГ проверки АО «Шувалово», установлено, что при осуществлении деятельности предприятия применялись 12 единиц средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, а именно: термометр медицинский максимальный стеклянный с зав. номером ***** измеритель артериального давления механический ***** 9 тахографов «***** расходомер-счетчик электромагнитный *****

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются актом проверки от ДДММГГГГ, протоколом внешнего осмотра средств измерений от ДДММГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДДММГГГГ, предписанием об устранении нарушений от ДДММГГГГ, должностной инструкцией инженера по метрологии, другими материалами дела и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения инженера по метрологии АО «Шувалово» ФИО1 своих служебных обязанностей, поскольку каких-либо действий относительно недопустимости использования в работе предприятия средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, должностным лицом не предпринималось.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю, что доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании, о малозначительности деяния заслуживают внимания. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие в действиях ФИО1 формальных признаков вмененного ему административного правонарушения, суд не может не принять во внимание и обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, их характер, а также принятие мер к устранению нарушения до рассмотрения дела административным органом (списание двух средств измерений, проведение поверки одного средства измерения, заключение до начала проверки договора на проведение поверки 9 средств измерения), отсутствие существенной угрозы общественным отношениям и каких-либо общественно опасных последствий содеянного, а потому приходит к выводу, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений. 

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО1

Поскольку понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом случае с учетом конкретных установленных обстоятельств, полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от 27 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова