Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 14 января 2019 г. 

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Ураевой Е.В., 

с участием в деле: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц – администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

ООО «Жилищно-коммунальный центр», его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

ООО «Зубово-Полянаводоканал», его представителей ФИО5, действующего на основании Устава, и ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом. В обоснование требований указывает, что она является собственником 

<

Адрес>. Ответчик создает ей препятствия в праве пользования водопроводом, поскольку разводка водопровода, находящегося в общем пользовании, расположена в 

<

Адрес> рп. Зубова Поляна Республики Мордовия. Ответчик самовольно отрезала трубу водопровода, подающую воду в её квартиру и тем самым лишила возможности владельцев законного права пользования водой.

Для устранения причин отсутствия воды истец обращалась в ООО «ЖКЦ», после осмотра созданной комиссией 

<

Адрес>, факт самовольного демонтажа подтвердился. Считает, что устранение нарушения её права возможно при разрешении ответчиком подключения подачи воды в 

<

Адрес>.

По этим основаниям просит: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 водопроводом, путем подключения стояка подачи воды. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что купила в 2017 году указанную квартиру на средства материнского капитала, подачи воды в квартире не было, однако старая коммуникация подвода воды была. Полагает, что по-другому (не через жилое помещение ответчика) трубопровод провести нельзя, хотя и существует возможность провести водопровод в её квартиру по наружной стене, но она не желает это делать, поскольку водопровод при заморозках разморозит, что приведет к его порче. При этом пояснила, что подвального помещения в доме не имеется. Настаивает на исковом требовании в указанном ею форме и содержании. От проведения строительно-технической экспертизы по установлению вариантов подвода коммуникаций водопровода в квартиру отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

Адрес>. Вместе с ней в указанной квартире проживают двое её несовершеннолетних детей, а сын ФИО7 является инвалидом с детства. ФИО1 является собственником соседней сверху квартиры. Никаких препятствий с её стороны в пользовании водопроводом ФИО1 не чинится и претензий в свой адрес не признает. Водопроводно-канализационной системы, которую описывает ФИО1, не существует, в документах на дом о такой системе также нет никаких данных. Жильцы в прошлом самостоятельно проводили водопроводные трубы в занимаемые жилые помещения, но никаких обязательств по отношению друг к другу не имели, никаких договоров не заключали. Когда в 2003 году на первом этажеуказанного жилого дома она покупала квартиру, водопровод в ней был установлен прежним хозяином, и снабжал только приобретенную ею квартиру. Впоследствии по её заявлению ООО «ЖКЦ» установило водомер, а с ООО «Зубово-Полянаводоканал» заключен договор на холодное водоснабжение. Приобретенное ФИО1 жилое помещение находилось в запущенном и непригодном для проживания состоянии, не отапливалось с 2007 года. Для проведения водопровода в квартиру истца существуют альтернативные варианты, а в своей квартире проводить ремонтно-монтажные работы по подводке водопровода в квартиру истца она категорически возражает. Просит суд в удовлетворении иска ФИО1 к ней отказать.

Представитель третьего лица - администрации Зубово-Полянского городского поселения, ФИО3 показал суду, что понимает доводы истца ФИО1 по поводу отсутствия водоснабжения в принадлежащем ей жилом помещении. Однако технические вопросы по проектированию и монтажу системы водоснабжения оставляет на компетенцию соответствующих специалистов. В то же время, считает, что в случае проведения водопровода в квартиру истца ФИО1 через квартиру ответчика ФИО2, ответственность за восстановление испорченного имущества в квартире ответчика должна нести истец по настоящему гражданскому делу ФИО1.

Представители третьего лица - ООО «Зубово-Полянаводоканал», ФИО5 и ФИО6 показали суду, что в многоквартирных домах старой постройки отсутствуют подвальные помещения, теплотрасса отопления проходила над землей. Водоснабжение и водоотведение также не было предусмотрено. Кто проводил стояки водоснабжения на каждый подъезд спорного дома, не могут сказать. Водоразборный колодец перед домом имеется. В квартиру истца имеется возможность провести водопровод через квартиру ответчика, имеются и другие варианты прокладки трубопровода с улицы, которые считают нецелесобразными. Во всех многоэтажных жилых домах водопроводные стояки на верхние этажи проходят через ванные комнаты, откуда идет разводка по квартире. С заявлением о проведении водопровода в спорную квартиру истец ФИО1 в ресурсоснабжающую организацию ООО «Зубово-Полянаводоканал» не обращалась. В любом случае, должен быть подготовлен проект врезки и прокладки водопровода или технические условия, которые требуют согласования с заинтересованными лицами.

Представитель третьего лица - ООО «Жилищно-коммунальный центр», ФИО4 показал суду, что спорный жилой дом строил ПМК-3 и ранее указанной организации принадлежал. Хоть дом и строился с туалетом и ванной комнатой, однако центральное водоснабжение и водоотведение не было предусмотрено. С письменным заявлением о проведении водопровода в спорную квартиру истец ФИО1 в управляющую организацию многоквартирными домами в рп. Зубова Поляна - ООО «Жилищно-коммунальный центр», не обращалась. В любом случае, должен быть подготовлен проект врезки и прокладки водопровода или технические условия, которые требуют согласования с заинтересованными лицами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник Отдела архитектуры и градостроительства администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия ФИО8 показал, что при застройке в спорном жилом доме водоснабжение и водоотведение проектом не предусматривалось. Считает, что наиболее целесообразным является проведение коммуникаций водоснабжения через квартиру ответчика ФИО2, поскольку в альтернативных вариантах его проведения с улицы, трубопровод в морозную погоду разморозит и прорвет, утепление трубы от размораживания не поможет.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она проживает в спорном жилом доме в квартире № 11 с момента введения в эксплуатацию. Квартиры выделялись ПМК-3 без отделки, воду проводили жильцы, как могли, сами. Квартиру № 5 выделяли двум пожилым женщинам как коммунальную, по разным комнатам, кухня была у них общая. Воду бабушкам проводили С-ны, которые ранее проживали в квартире № 1. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требованияФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статьи 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно государственной регистрации права№ от 19.09.2017, ФИО1,на основании договора купли-продажи комнаты от 13.09.2017 г., принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение – комната, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, ком. 1, общей площадью15,6 кв.м., доля в праве 1/4.

Также, согласно государственной регистрации права № от 04.12.2017, ФИО1,на основании договора купли-продажи комнаты от __.__.____, принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение – комната, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью11,5 кв.м., доля в праве 1/2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации праваот 09 марта 2012 года ..., запись регистрации от 27 ноября 2003 года №, ФИО2 основании договора купли-продажи от 26.11.2003 г. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение – квартира, общей площадью 40.85 кв.м., расположенная по адресу: 

<

Адрес>, доля в праве 1/3.

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, составленного по состоянию на 20 мая 1985 года, год ввода в эксплуатацию – 1978, в жилом двухэтажном доме располагается 16 квартир. В квартирах имеются помещения для туалета, ванной, кухни и жилых комнат. Электро- и сантехнические устройства не описаны. Также имеются придомовые сараи, уборные, ограждение.

Анализируя представленный технический паспорт на жилой дом и показания сторон, суд приходит к выводу об отсутствии, как на момент ввода в эксплуатацию в 1978 году, так и проведения инвентаризации в 1985 году, централизованного водоснабжения и водоотведения на жилой дом по адресу: 

<

Адрес>. Водоснабжение осуществлялось, как показали представители сторон, из уличных водоразборных колонок.

Из представленного ответчиком технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, составленного по состоянию на 15.08.2007 г., усматривается наличие центрального водоснабжения и местной канализации.

Указанные обстоятельства подтверждает доводы ответчика о самостоятельном проведении водоснабжения в занимаемые жилые помещения с участием ресурсоснабжающей организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, суд исходит из того, что истцом суду не представлено доказательств законного проведения системы водоснабжения в жилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве общей долевой собственности и последующего демонтажа указанной системы водоснабжения ответчиком ФИО2 в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности жилом помещении.

Кроме того, истцом не представлено доказательств её обращения в ресурсоснабжающую организацию ООО «Зубово-Полянаводоканал» или в управляющую организацию многоквартирными домами в рп. Зубова Поляна - ООО «Жилищно-коммунальный центр» с обращением (заявлением) о проведении водопровода в занимаемую ею квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, и наличие технического плана на проведение (установку) водопровода в альтернативных вариантах. Также не представлено доказательств не допуска в квартиру ответчиком ФИО10, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, специалистов для подготовки и согласования проекта врезки и прокладки водопровода или технических условий на водоснабжение в вышерасположенную квартиру.

Иных нарушений в праве пользования истцом не заявлено. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требованийФИО1.

В соответствии со ст. 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.ст.56и57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Л.М.Яковлева