УИД 29RS0018-01-2019-001440-65 № 12-172/2019

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОН ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 № 18810029180002896699,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОН ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 № 18810029180002896699 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5014 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу о его отмене.

ФИО2, считающийся надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, защитника не направил, ходатайства об отложении не заявлял. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3 пояснил, что до настоящего времени переоборудование автобуса в установленном порядке не произведено и не согласовано.

Выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с пунктом 7.18 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ФИО2 работает старшим механиком муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-3» муниципального образования «Город Архангельск» и является должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, то есть должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

22 февраля 2019 года в 06 часов 18 минут по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, 4-й проезд, д. 16, ФИО2 выпустил на линию автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переоборудованный без соответствующего разрешения (установлены пассажирские сиденья с ремнями безопасности, не предусмотренные конструкцией транспортного средства).

Выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Поэтому государственный инспектор безопасности дорожного движения правильно квалифицировал деяние ФИО2 по указанной норме.Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе паспортом транспортного средства, путевым листом, карточкой учёта транспортного средства, объяснением ФИО2 от 19.07.2018, которые были оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

В жалобе на постановление ФИО2 не оспаривает, что является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, что именно он выпустил на линию автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак м972еа/29, и что в указанном автобусе установлены пассажирские сиденья с ремнями безопасности, установка которых произведена в нарушение пункта 7.18 Основных положений.

Доказательства получения разрешения на переоборудование автобуса материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что предусмотренная производителем схема расположения пассажирских сидений нарушена не была, отклоняется судьёй, поскольку ФИО2 вменено в вину не выпуск на линию автобуса с не предусмотренной производителем схемой расположения пассажирских сидений, а выпуск на линию автобуса, переоборудованного без соответствующего разрешения.

Факт прохождения спорным автобусом сертификации, а также наличие одобрения типа транспортного средства не исключает возможность последующего внесения владельцем изменений в его конструкцию.

Довод о том, что в обжалуемом постановлении и иных документах неправильно указана организационно-правовая форма владельца автобуса, не влечет недопустимость соответствующих доказательств и незаконность постановления, поскольку данная неточность может быть устранена путем сопоставления с иными документами и не влияет на квалификацию вменяемого в вину нарушения.

Совершённое правонарушение не является малозначительным, поскольку целью оснащения транспортных средств ремнями безопасности является обеспечение безопасности пассажиров транспортных средств как источников повышенной опасности при их эксплуатации, в целях защиты жизни и здоровья граждан, их имущества.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ является формальным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора БДД ОН ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 № 18810029180002896699 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

ФИО1