Судья: Багрова О.А. Материал № 10-18817/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Щепилина А.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипилова В.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года, которым в отношении ФИО2, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 20 октября 2025 года.  

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции     

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. 

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года в отношении подсудимого ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 20 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в г. Москве, его личность установлена по паспорту, от органов предварительного следствия не скрывался, ранее не судим, характеризуется положительно имеет заболевания, к инкриминируемым преступлениям не причастен. Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитному не имелось. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения его подзащитному на домашний арест по месту регистрации.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.  

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд для рассмотрения по существу, которому в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения на заключение под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной подсудимому, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, его состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения на период судебного разбирательства. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не отпали и не изменились; соответствующие судебные решения незаконными и необоснованными до настоящего времени не признаны, а собранные по делу доказательства будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при вынесении обжалуемого постановления также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: